Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 ~ М-730/2018 от 14.05.2018

.

УИН: 66RS008-01-2018-001168-82

                                                                           Дело №2-980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

представителя истца СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Каурова С.Ю.,

представителя истца Егоровой О.Ю. – Соловьева И.П., действующего на основании доверенности от 10 мая 2018 года,

представителя ответчика: ООО «УК «Райкомхоз НТ» – Шишкина С.В., действующего на основании доверенности <№> от 09 января 2018 года,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Егоровой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

                                               У С Т А Н О В И Л:

СРОО «КЗПП», действуя в интересах Егоровой О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК Райкомхоз НТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 155 355 рублей, неустойку в размере 18642 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; убытки в сумме 9 135 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРОО «КЗПП» штраф в сумме 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2018 года по вине управляющей компании ООО «УК «Райкомхоз НТ» произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, <Адрес>. 02 апреля 2018 года <данные изъяты> истца обратился в управляющую компанию с заявлением о направлении представителя для составления акта. ООО «УК «Райкомхоз НТ» был составлен акт о затоплении квартир, дата составления которого указана 01 апреля 2018 года. 26 апреля 2018 года истцу было вручено письмо с предложением подойти в ООО «УК «Райкомхоз НТ» для решения вопроса по возмещению ущерба. Истцу так же был вручен локальный сметный расчет, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 93 737 рублей. Истцу было предложено ООО «УК «Райкомхоз НТ» выплатить 70 000 рублей. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта по локальному сметному расчету, истец обратилась к независимому оценщику, которым сделан отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма составила 139 300 рублей. 27 апреля 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию, однако ее требование в установленный срок исполнено не было.

Определением от 24 сентября 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Егоров В.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца СРОО «КЗПП» Кауров С.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал, увеличив сумму исковых требований в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с 07.05.2018 по 08.10.2018 в сумме 155 355 рублей.

    Истец Егорова О.Ю. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Егоровой О.Ю. – Соловьев И.П. настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 155355 рублей, неустойку в сумме 155355 рублей, а также понесенные убытки по предоставлению доказательств в размере 80 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» Шишкин С.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Егоров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Выслушав представителя истца СРОО «КЗПП», представителя истца Егоровой О.Ю. - Соловьева И.П., представителя ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ», исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилищного кодекса Российской Федерации Частью 2.3 статьи 161предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании, собственниками трехкомнатной <Адрес> в г.Нижнем Тагиле Свердловской области, являются Егорова О.Ю. и Егоров В.В..

ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05 июля 2010 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.86-87).

Предъявляя исковые требования к ООО Управляющая компания «Райкомхоз НТ», истец указала, что данная организация осуществляет управление <Адрес> в г.Нижний Тагил.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ООО Управляющая компания «Райкомхоз НТ» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца и третьего лица. Дом находится на балансе указанной управляющей компании, на которую возложены обязанности по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, что подтверждается представленным договором <№> от 01.01.2011.

      Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 01 апреля 2018 года произошло затопление квартиры истца (<Адрес>), что подтверждается актом обследования квартиры от 01 апреля 2018 года, составленным специалистами обслуживающей организации и утвержденным ООО «УК «Райкомхоз НТ» (л.д.5). Из указанного акта следует, что причинами аварии послужил выпад металлопластикового стояка на тройнике.

Факт затопления квартиры истца и соответственно причинение ущерба имуществу, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил).

На основании пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.    Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая не осуществляла надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, и считает необходимым возложить на ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В настоящем судебном заседании доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» обязанностей по сохранению общего имущества многоквартирного дома, в том числе, контроля за надлежащим состоянием стояков в <Адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Вина ответчика в причинении вреда установлена на основании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления 01 апреля 2018 года суд исходит из выше установленных обстоятельств, и причиненных повреждений квартире истца, а также из следующего.

    Согласно первоначальному локальному сметному расчету на ремонт квартиры после затопления, составленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 93737 рублей (л.д.7-22).

    Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, Егорова О.Ю. обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО7

    Согласно отчету по оценке рыночной стоимости возмещения ущерба <№>, причиненного квартире и находящему в нем имуществу по адресу: город Нижний Тагил <Адрес>, итоговая величина рыночной стоимости восстановления ремонта составила 139 300 рублей (л.д.24-50).

Также, судом в ходе рассмотрения по ходатайству стороны назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению суммы ущерба, причиненного жилому помещению.

По заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО8 от 31.08.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий проникновения влаги (затопления) в квартире истца, без учета износа составляет 106 304 рублей, с учетом износа - 97 950 рублей (л.д.140-169). Хотя в своей таблице эксперт обозначил, что суммы указаны им с учетом возмещения НДС и без него, суд полагает это опиской, поскольку фактически же он в описательной части заключения применяет процент износа объекта оценки, указывая, что расчетные индексы применены без учета НДС.

Принимая за основу решения заключение оценочной экспертизы суд исходит из того, что оно составлено экспертом, имеющим профессиональную подготовку в данной дисциплине, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта по существу не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Доводы представителя истца Соловьева И.П., согласно которым отдельный акт или протокол осмотра объектов оценки не составлялся, подлежат отклонению, поскольку отсутствие указанных документов не порочит заключение эксперта, ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности их составления. При этом в ходе визуального осмотра объектов экспертом производилась фотофиксация объектов оценки, так и ближайшего окружения. Кроме того, в таблице 2,1 заключения приведены основные сведения о визуальном осмотре объектов оценки и фотографии (л.д.141 -144).

Между тем, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика по включению в локально-сметный расчет стоимости ремонта тамбура, площадью 2.1 кв.м., в размере 318 рублей 26 копеек. Поскольку тамбур является общим имуществом многоквартирного дома, включение стоимости по его ремонту в размер подлежащего истцу возмещения ущерба в связи заливом квартиры является необоснованным и подлежит исключению из суммы исковых требований.

Также суд соглашается с возражениями представителя истца Соловьева И.П., изложенными им в судебном заседании относительно того, что экспертом в нарушение п.4.59-4.62 МДС 81.35-2004 в локально-сметном расчете необоснованно не учтены транспортные расходы.

Согласно заключению ИП ФИО7, который принял за основу минимальный % транспортных расходов 3 %, сумма транспортных расходов составляет 3 834 рубля 67 копеек. Которые тоже должны быть включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, в в сметах истца, ответчика и заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» указаны работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка в гостинной, которая, исходя из смет истца и ответчика, составляет 450 рублей. Однако данная сумма отсутствует в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <Адрес>» и не учтена его стоимость. Суд полагает, что стоимость материалов натяжного потолка в размере 450 рублей должна быть включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца.

Также суд находит обоснованными возражения представителя истца Соловьева И.П. относительно того, что экспертом ФИО8 в нарушение п.4.100 в МДС 81-35.2004 в локальном сметном расчете не отражен НДС 18 %.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.      Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта квартиры), указан в заключении оценщика без учета налога на добавленную стоимость.

При расчете НДС суд исходит из стоимости ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта, без учета износа, то есть из суммы - 106 304 рублей, поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевшие имеют право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Размер НДС должен составить следующую сумму: 106 304 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта, без учета износа) + 450 руб. (стоимость натяжного потолка) + 3834, 67 руб. (транспортные расходы) — 318,26 руб. (ремонт тамбура) = 110 270 рублей 41 копейка Х 18 % = 19 848 рублей 67 копеек, которые также подлежат включению в сумму исковых требований.

Доводы представителя истца Соловьева И.П. о том, что экспертом Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО8 в своем заключении отражены не все необходимые работы и занижен размер подлежащих использованию материалов и их стоимость, суд находит несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось.

Доводы представителя истца о несогласии с указанным заключением эксперта в части занижения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а именно, что экспертом отражены не все необходимые работы и занижен размер подлежащих использованию материалов и их стоимость, - основаны на субъективном мнении стороны истца, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт вручения, направления претензии ответчику. Представленные истцом документы — скрин-шоты о направлении претензии на сайт ответчика не являются подтверждением вручения претензии, поскольку сам ответчик отрицает факт получения им данной претензии; скрин-шоты не заверены в установленном законом порядке. Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о получении претензии ООО «УК Райкомхоз НТ». Других доказательств в подтверждение данного факта истцом суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 25% от присужденной суммы в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и в размере 25 % в пользу Егоровой О.Ю. надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает несение истцом переживаний относительно необходимости восстановления поврежденного имущества, обращения к ответчику и в суд с заявлениями о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер морального вреда и определить к взысканию компенсацию в размере 3000 рублей. В остальной части – отказать, как необоснованном и завышенном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате услуг по распечатке цветной фотографии в размере 80 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (42,2 % удовлетворено от заявленных требований), в размере 33 рубля 92 копейки.

Поскольку за основу своего решения судом взято заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», то требования истца о возмещении ей убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ИП ФИО11, и по направлению денежного перевода в общей сумме 9135 рублей надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 4102 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Егоровой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в пользу Егоровой О.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 130119 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 33 рублей 92 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 4102 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: .

.                                 Т.В. Димитрова