Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2441/2012 от 08.10.2012

Дело № 22-2441/2012

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                       СЃСѓРґСЊСЏ Селищева И.Рџ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО7, кассационную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах осужденного Сафонова П.В., кассационные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2012 г., которым

Сафонов П.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Мера пресечения Сафонову П.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Сафонова П.В. в колонию – поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Сафонову П.В. в срок лишения свободы засчитан период нахождения в <...>, то есть с <дата> по <дата>.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 удовлетворены частично.

С Сафонова П.В. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>.

С Сафонова П.В. взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <...>.

С Сафонова П.В. взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <...>.

С Сафонова П.В. взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <...>.

С Сафонова П.В. взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда <...>.

С Сафонова П.В. в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения морального вреда <...>.

В удовлетворении остальной части гражданских исков отказано.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление осужденного Сафонова П.В., его защитников Сафонова В.П. и адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, потерпевших ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевших ФИО3, ФИО4, считавших назначенное наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия

установила:

приговором Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2012 г. Сафонов П.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки <...>, номерной знак <...>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения <...> превысил допустимую в населенном пункте скорость движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее по неосторожности смерть ФИО17 и ФИО19 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Преступление совершено <дата> в <...>, проходящей на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Сафонов П.В. частично признал вину в инкриминируемом стороной обвинения преступлении.

В судебном заседании подсудимый Сафонов П.В. от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. По заявленным исковым требованиям пояснил, что в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что: суд необоснованно переквалифицировал преступное деяние Сафонова П.В. с части 6 статьи 264 на часть 5 статьи 264 УК РФ; в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8 и документальным доказательствам, в части наличия алкоголя в крови ФИО17 и ФИО5; согласно исследованным судом доказательствам следует, что в крови ФИО19 найден этиловый спирт. Изложенное, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО15, подтверждает факт нахождения Сафонова П.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор считает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО9, которые непосредственно видели факт употребления Сафоновым П.В. спиртных напитков. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей стороны обвинения, которые однозначно и последовательно утверждали об употреблении подсудимым непосредственно перед совершением ДТП спиртных напитков, однако сделал прямо противоположный вывод и необоснованно квалифицировал действия Сафонова П.В. по части 5 статьи 264 УК РФ.

Суд при предоставлении последнего слова подсудимому в нарушение статьи 294 УПК РФ не обеспечил явку потерпевших Калининых в судебное заседание. Удовлетворение требований гражданских исков судом не мотивировано надлежащим образом, а также суд не обосновал взыскание различных денежных сумм потерпевшим.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сафонова П.В. – адвокат Сучков В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В просительной части жалобы просит изменить приговор: уменьшить Сафонову П.В. срок назначенного наказания; уменьшить размер материального и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что: Сафонов П.В. является <...>; обстоятельств отягчающих его наказание, не установлено. В связи с тем, что Сафонов П.В., в момент совершения ДТП не находился в состоянии опьянения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, не признал, а признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. В судебном заседании доводы о нахождении Сафонова П.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения. Таким образом, Сафонов П.В. был лишён возможности ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем нарушены его права и законные интересы. Размер материального вреда и компенсации морального вреда явно не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что Сафонову П.В. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым.

Потерпевший ФИО1 в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование сообщил, что суд не учел показания более 10-ти свидетелей, подтвердивших факт нахождения Сафонова П.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Все свидетели утверждали, что скорость автомобиля была около <...>. При скорости <...> не могло произойти такого серьезного ДТП, при условии, что водитель был трезвым. В материалах уголовного дела имеются <...>. Он не согласен с тем, в каком размере удовлетворены судом гражданские иски, считал, что Сафонов П.В. должен выплатить потерпевшим одинаковые суммы и в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не обратил внимания: на доказательства, подтверждающие факт употребления Сафоновым П.В. алкоголя в тот день; на доводы свидетелей об употребления Сафоновым П.В. алкоголя и факт нахождения им в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и потерпевшие видели его весь вечер за распитием спиртного и в большом количестве. ФИО10 сообщал, что при нем Сафонов П.В. выпил <...>. ФИО5 утверждала, что в машине они употребили две бутылки <...>. Сафонов П.В. употреблял алкоголь, а также совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения. Также она считает, что судом необоснованно были определены различные суммы компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя ФИО7, кассационные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1 защитник Сафонов В.П. просил приговор изменить и снизить осужденному размер назначенного наказания, уменьшить размер материального и компенсации морального вреда. Защитник оспаривал показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО16 Свидетель ФИО16 была <...>, поэтому последний уговорил данного свидетеля дать такие показания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сучкова В.В., потерпевшие ФИО3 и ФИО4 просили назначить Сафонову П.В. максимальное наказание или вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 в возражениях просили оставить кассационную жалобу адвоката Сучкова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сафонова П.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, а также смерть ФИО17 и ФИО19 основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Сафонова П.В. следует, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. <...>. В сознание он пришел в больнице <...>, о случившемся ему известно со слов родных. На данное время <...>. <...>. Ему известно, что в момент совершения ДТП он управлял автомобилем. Алкоголь никогда не употреблял, раскаивается в случившемся (листы дела № том №; листы дела № том №, листы дела № том №).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО5, следует, что <дата> она, вместе с ФИО19, ФИО15 проводила время в кафе <...>. Около <...> ей на мобильный телефон позвонил Сафонов П.В., после этого все вышли на улицу. К ним подъехал Сафонов П.В., который управлял транспортным средством <...>, а на пассажирском сиденье находился ФИО17 Все сели в автомашину и поехали на АЗС, где Сафонов П.В. купил <...>. Далее они поехали в сторону <адрес>. По пути следования останавливались недалеко от моста в <адрес>, где распивали спиртное. По внешнему виду Сафонов П.В. находился в состоянии опьянения. Когда они ехали по дороге, то она смотрела на спидометр и видела, что скорость составляет <...>. В этот вечер за рулем автомобиля находился Сафонов П.В. (листы дела № том №; листы дела № том №; листы дела № том №).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6, следует, что ее дочь Шумилкина Е. приехала к ним в гости <дата> и вечером того же дня с ФИО19 и ФИО15 проводила время в кафе <...>. Со слов дочери ей известно, что из кафе они поехали кататься на автомобиле под управлением Сафонова П.В. Недалеко от моста, расположенного в <адрес>, все вместе употребили спиртное, после чего Сафонов П.В. продолжил движение по дороге. В пути следования, он ехал со скоростью <...> (листы дела № том №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, <дата> она вместе с ФИО19 и ФИО5 поехала кататься на автомобиле под управлением Сафонова П.В. В данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО17 На АЗС Сафонов П.В. купил одну <...>, после чего поехали в сторону <адрес>, где стали употреблять спиртное. Выпивал ли Сафонов П.В., она не видела, но стаканчиков было по количеству лиц, находившихся в автомашине. Как произошло ДТП, не помнит, в сознание пришла после случившегося.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что в ночь <дата> они оказывали помощь пострадавшим в результате ДТП. Незадолго до ДТП, Сафонов П.В. с ФИО17 подъезжали к остановке, расположенной в <адрес>, на которой находились данные свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 <дата> в период <...> на автомобильной дороге в районе <адрес> она видела автомобиль, из которого вышел Сафонов П.В., который по ее мнению находился в состоянии алкогольного опьянения, он <...>. Потом он сел в автомобиль и уехал. Когда она возвращались из клуба, расположенного в <адрес>, то навстречу ехал Сафонов П.В., он резко развернулся и поехал обратно. При подъезде к <...> они заметили, что впереди начал мигать свет, а также «сыпались» искры. При приближении к месту они увидели автомобиль, лежащий на боку. На обочине лежала ФИО19, она хрипела, тяжело дышала.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с <дата> она с друзьями находилась на остановке, расположенной на территории <адрес>. Мимо них с большой скоростью проехала машина. Ребята пояснили, что проехал Сафонов П.В. Часа через два они увидели, что по трассе что-то «пролетело», потом «посыпалось» множество искр. На месте она увидела, лежащую на боку машину. Рядом лежала ФИО19, потом она услышала стон, кто-то звал на помощь. По направлению <адрес> увидела девушку, которая просила о помощи. Это была ФИО5, она пояснила, что в машине было пять человек; водитель находился в состоянии алкогольного опьянения; они ездили на место, где <...>. Потом она увидела, как из автомобиля «вынимали» ФИО15 В это время ФИО19 была уже мертва.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО20, следует, что <дата> он приехал на своей автомашине <...> в <адрес> и стоял на полевой автодороге в районе старого моста. На этом же месте находился ФИО21 на автомобиле <...>. Его автомобиль стоял по направлению <адрес>. Около <...> он увидел на автодороге, ведущей из <адрес> в сторону <адрес> искры и понял, что произошла авария. На месте ДТП увидел, что за правой обочиной лежит автомашина марки <...>, принадлежащая Сафонову П.. Рядом с автомашиной лежали парень и девушка. Позади автомашины они увидели еще одну девушку, которая была в сознании. В салоне автомобиля была еще одна девушка, которую они вместе с ФИО21 вытащили. Сафонова П.В. он обнаружил лежащим рядом с грунтовой дорогой на расстоянии <...> по направлению в сторону <адрес>. Примерно через 15-20 минут стали подъезжать машины скорой помощи. Позднее на место ДТП приехали сотрудники милиции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> характер, локализация и взаиморасположение повреждений с учетом известных обстоятельств дела позволяют считать, что ФИО17 мог получить их в ситуации ДТП, описанной в постановлении, находясь в салоне легкового - автомобиля. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО17 этиловый спирт не найден (листы дела № том №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, обнаруженные при исследовании трупа ФИО19 повреждения, судя по их характеру, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Принимая во внимание известные обстоятельства дела, а, также учитывая характер и локализацию повреждений, можно полагать, что пострадавшая получила комплекс обнаруженных повреждений в ситуации ДТП, находясь в салоне автомобиля. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО19 найден этиловый спирт <...> (листы дела № том №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что повреждения у ФИО5 в виде <...>. В представленных медицинских документах нет записей о том, что ФИО5 при поступлении в медицинское учреждение находилась в состоянии алкогольного опьянения или была трезвой (листы дела № том №).

Кроме того, виновность Сафонова П.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от <дата> (листы дела № том №), согласно которым ДТП произошло <...>. На правой обочине обнаружена автомашина <...>, номерной знак <...>, <...>;

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> (листы дела № том №);

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> (листы дела № том №);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (листы дела № том №), согласно которому при длине наибольшего следа торможения автомобиля <...>, скорость движения автомобиля <...>, номерной знак <...>, перед началом торможения на сухом горизонтальном асфальтовом покрытии, могла быть около <...>. В условиях данного происшествия остановочный путь автомобиля <...> со скорости <...> рассчитанной экспертным путем, может составлять <...>.

Вывод суда о вменяемости Сафонова П.В. подтверждается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он принял перечисленные выше доказательства.

    РџРµСЂРІРѕРЅР°С‡Р°Р»СЊРЅРѕ Сафонову Рџ.Р’. было предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 РЈРљ Р Р¤ (листы дела в„– том в„–) Рё рассмотрение дела было начато РІ рамках данного обвинения.

Постановлением Должанского районного суда Орловской области от 16 августа 2011 г. (листы дела № том №) уголовное дело возвращено прокурору по основанию, предусмотренному статьей 237 УПК РФ. В обоснование возвращения дела указано, что действия Сафонова П.В. квалифицированы в отношении двоих потерпевших, которые скончались от полученных травм. При этом в обвинительном заключении не была дана юридическая оценка действиям Сафонова П.В. в отношении потерпевшей ФИО5

После возвращения дела прокурору, Сафонову П.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ (листы дела № том №, листы дела № том №).

Приговором Должанского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 г. (листы дела № том №) Сафонов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10 апреля 2012 г. (листы дела № том №) приговор Должанского районного суда Орловской области от 20 февраля 2012 г. и постановление того же суда от 22 февраля 2012 г. о внесении уточнений в приговор отменены. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Основанием для отмены приговора послужило нарушение судом требований пунктов 2, 4 части 1 статьи 379 УПК РФ. Дело рассмотрено в общем порядке, при этом суд при назначении наказания руководствовался частью 7 статьи 316 УПК РФ. Кроме того, в резолютивной части неправильно указал отчество осужденного и в нарушение требований статьи 397 УПК РФ внес в приговор соответствующие уточнения, до его вступления в законную силу.

    Р’ пункте 21 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 декабря 2008 Рі. в„– 28 «О применении РЅРѕСЂРј уголовно-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующих производство РІ судах апелляционной Рё кассационной инстанций» указано, что рассмотрение уголовного дела СЃСѓРґРѕРј кассационной инстанции производится РІ пределах того обвинения, РїРѕ которому подсудимый РІ соответствии СЃ требованиями статьи 252 РЈРџРљ Р Р¤ был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим РЅРµ ухудшается положение осужденного Рё РЅРµ нарушается его право РЅР° защиту. Р’ частности, СЃСѓРґ вправе: переквалифицировать содеянное РЅР° статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность Р·Р° менее тяжкие преступления, если такое изменение РЅРµ будет означать признания осужденного виновным РІ совершении преступления, существенно отличающегося РїРѕ фактическим обстоятельствам РѕС‚ обвинения, сформулированного РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, Рё РЅРµ повлечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ назначение ему более строгого наказания РїРѕ сравнению СЃ назначенным РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ либо предусмотренным статьей, РїРѕ которой лицо было осуждено; исключить часть (СЌРїРёР·РѕРґ) обвинения либо признаки, отягчающие наказание; отменить РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РІ части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, Рё прекратить дело РІ этой части; исключить статью уголовного закона, излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений, РЅРµ отменяя РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Рё РЅРµ прекращая дело РІ части обвинения РїРѕ этой статье.

При переквалификации содеянного на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, и назначении наказания по правилам статьи 69 УК РФ суд кассационной инстанции вправе вместо примененных судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим или принципа частичного сложения назначенных наказаний применить принцип полного сложения наказаний при условии, что размер окончательного наказания не превысит размер наказания, назначенного по приговору.

Если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой или апелляционной инстанции как реальная совокупность преступлений, суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 г. № 751-О-О указано, что в Постановлении от 4 марта 2003 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда для устранения существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (статья 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу; тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Приведенные правовые позиции были воспроизведены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П: Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены; суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром; возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации возвращение уголовного дела прокурору возможно при условии, что оно не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия в отношении преступлений, вмененных подсудимому в соответствии с обвинительным заключением или обвинительным актом и являвшихся предметом судебного разбирательства.

Названные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и изложенные в них правовые позиции сохраняют свою силу; выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений статьи 237 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Статья 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая) и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства, направлены на защиту интересов подсудимого и сами по себе его конституционные права не нарушают.

После возвращения дела прокурору могут проводиться определенные процессуальные действия, которые при этом не должны быть связаны с восполнением неполноты проведенного расследования применительно к обвинению, являвшемуся предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исключил из обвинения Сафонова П.В. указание о нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения и обоснованно пришел к выводу о нарушении им пунктов 10.1 и 10.2 указанных правил.

Поскольку доказательства, уличающие Сафонова П.В. в совершении инкриминированного ему деяния согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции и вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Суд в приговоре обоснованно и мотивированно отверг доводы о необходимости квалификации действий Сафонова П.В. по части 6 статьи 264 УК РФ, оценив при этом письменные доказательства и показания свидетелей.

С учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб и представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, касающихся порядка проверки и оценки судом представленных ему доказательств, а также необходимости квалификации действий Сафонова П.В. по части 6 статьи 264 УК РФ.

Наказание Сафонову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе адвоката, а также влияния наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Сафонову П.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия.

Вопреки доводам кассационных жалоб неявка в судебное заседание потерпевшего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены судебного решения.

Довод стороны защиты о невозможности рассмотрения дела в особом порядке является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах уголовного дела отсутствую сведения о согласии потерпевших на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Сафонова П.В. по доводам кассационных жалоб и представления.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения гражданских исков в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии со статьей 12 названного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В нарушение перечисленных норм закона суд первой инстанции не выяснял вопрос о страховании гражданской ответственности Сафонова П.В. при управлении транспортным средством <...>, номерной знак <...>, а, следовательно, не обсуждал вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика (статья 40 ГПК РФ).

При обстоятельствах изложенных в приговоре, в результате ДТП с участием водителя Сафонова П.В. наступила смерть ФИО17, ФИО19, а ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд взыскал с Сафонова П.В.:

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>;

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>;

в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...>;

в пользу ФИО6 <...>.

При этом суд в приговоре не мотивировал размеры взысканных сумм в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6, заявленном в своих интересах.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в приговоре, личные неимущественные права ФИО6 нарушены не были, поскольку в результате произошедшего был причинен вред здоровью ФИО5

Также судом не обосновано и не мотивировано взыскание материального ущерба в пользу ФИО1 в размере <...> и в пользу ФИО3 в размере <...>.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданских исков подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая отмену приговора в части гражданских исков и направление их на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия в не рассматривает иные доводы кассационных жалоб относительно гражданских исков. Указанные доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства по существу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 30 августа 2012 г. в отношении Сафонова П.В. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё