Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием представителя заявителя (Квачева П.В.) – Комарова Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Кубленко В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квачева Павла Викторовича на постановление руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Крештеля В.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Крештеля В.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Квачев П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Свои требования заявитель изложил следующим образом:

Квартира № <адрес> является коммунальной, собственники квартиры не следят за своим общем совместным имуществом.

В соответствии со ст.ст. 41,43 Жилищного кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, а собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, до первых стыковых соединений. Дренажный трап является отдельным стыковым соединением к стояку заменяется без воздействия на систему общедомового имущества.

Таким образом, обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции, ОАО «УК <адрес>». Правильность данного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 9279, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-3560/2011, Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-13011, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5345, Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-344 и т.д.).

В соответствии со ст. 162-164 ЖК РФ и ч.2 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, (п.3 подп. «б» письма Министерства регионального развития РФ № -СК/14 от ДД.ММ.ГГГГ)

Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания) (п.3 подп. «Г» письма Министерства регионального развития РФ № - СК/14 от ДД.ММ.ГГГГ)

Более того, данным письмом установлена отмена неправомерных правонарушений и наложения административных наказаний.

ОАО «Управляющая компания <адрес>» выполнила требования законодательства надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, в результате рассмотрения обращения жильца <адрес> и проведенного мероприятия по государственному надзору, в результате которых установлено, что заявитель, являясь директором ОАО «УК <адрес>» - должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила) в отношении жилого <адрес>, которые заключаются в следующем: имеются повреждения гидроизоляции пола, не обеспечена водонепроницаемость в душевых и умывальных комнатах <адрес>, что является причиной залития коридора, душевых и умывальных комнат <адрес>, чем нарушены требования, предусмотренные пунктом 4.4.1 Правил, имеются протечки дренажных трапов (водоотводящих трубопроводов) душевых комнат <адрес>, чем нарушены требования, предусмотренные подпунктами «а», «з» пункта 5.8.3 Правил, повреждения побелочного и окрасочного слоев, штукатурного покрытия, отделочной плитки стен и потолочных перекрытий коридора, умывальных и душевых комнат <адрес>, чем нарушены требования, предусмотренные пунктами 4.2.1.1,4.5.1,4.3.1 Правил.

В судебное заседание Квачев П.В. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его представителя Комарова Д.С.

Представитель Квачева П.В. – Комаров Д.С., в судебном заседании требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Кубленко В.И. указал, что обжалуемое постановление было вынесено по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки. На тот момент Квачев П.В. являлся директором ОАО «УК <адрес>».

Проверкой установлено, что являясь директором ОАО «УК <адрес>» - должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила) в отношении жилого <адрес>, которые имели место быть на момент проверки, и которые указаны в обжалуемом постановлении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кубленко В.И. считает, что изложенные в заявлении Квачева П.В. доводы несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству и материалам дела по следующим основаниям:

Согласно пунктам 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1 Правил, управляющая организация обязана обеспечивать исправное состояние перекрытий, их водоизоляционные свойства в санитарных узлах, обеспечивать исправное состояние перегородок, их влагозащитные свойства в санитарных узлах, устранение утечек, протечек в системе канализации, негерметичности стыков соединений канализации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Дренажный трап (водоотводящий трубопровод) представляет собой трубу, проходящую от сливного отверстия в полу душевой комнаты до вертикального трубопровода (стояка) канализации, то есть ответвление от стояка. Никаких сантехнический приборов на нем не установлено, следовательно, никаких стыковых соединений на этом ответвлении нет и быть не может. Дренажный трап (водоотводящий трубопровод) входит в общедомовую систему канализации.

Обеспечение гидроизоляции полов и перекрытий в санузлах (душевых, умывальных комнатах), как установлено вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда является обязанностью управляющей организации

Согласно приложению № «Предельные сроки устранения неисправностей при проведении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам, протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах, должны устраняться в течение трёх суток, а неисправности аварийного порядка трубопроводов канализации и их сопряжений -незамедлительно.

Как видно из обращения жильцов, послужившего основанием для проведения проверки по государственному надзору, из иных материалов дела и жалобы заявителя, указанные нормативные сроки управляющей организацией и её руководителем многократно нарушены, никаких мер к устранению протечек предпринято не было.

Таким образом, в течение длительного периода времени управляющая организация и её руководитель не предприняли предусмотренных законодательством мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, что обоснованно квалифицировано как виновное бездействие, содержащее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела не нарушен. Административное наказание (штраф) применено с учётом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ. Постановление инспекции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не признаны в установленном порядке не соответствующими действующему законодательству. Точка зрения, согласно которой действующий нормативный правовой акт может применяться в зависимости от соглашений, договоров юридических и/или физических лиц противоречит вышеуказанным нормам Конституции РФ, гражданского и процессуального законодательства.

Имеющаяся в материалах дела копия договора управления, устанавливающая обязанность управляющей организации оказывать услуги и производить работы по устранению неисправностей кровли, кирпичной кладки, электрооборудования, инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления, дверей, а также обязанность собственников помещений производить ежемесячные платежи управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за выполнение вышеуказанных услуг и работ, подтверждает, что собственники помещений заказали управляющей организации вышеуказанные услуги и работы на согласованных с управляющей организацией возмездных условиях.

Данный договор управления заключен на основании решения собственников, принятым в установленном порядке на общем собрании в соответствии с требованиями законодательства.

Законодательство не предусматривает, что после заключения договора управления, в котором определены обязанности управляющей организации и даётся ей поручение на выполнение за установленную плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в многоквартирном доме должны дополнительно производить какие-либо «заказы» на выполнение работ или оказание услуг, предусмотренных договором, либо принимать дополнительные решения по этим вопросам на своем собрании.

Виновное бездействие Квачева П.В., не принявшего в рамках реализации своих должностных обязанностей мер по исполнению обязательных требований, установленных нормативным правовым актом - вышеназванными Правилами, обоснованно квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ.

Размер административного взыскания, наложенного Квачева П.В., определен в соответствии с санкцией ст.7.22 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы представителя Государственной жилищной инспекции Кубленко В.И., суд находит состоятельными, основанными на нормах законодательства. Судом установлено, что выявленные нарушения имели место быть. Дренажный трап (водоотводящий трубопровод) проходит от сливного отверстия в полу душевой комнаты до вертикального трубопровода (стояка) канализации, имеет ответвление от стояка. Никаких сантехнический приборов на нем не установлено, следовательно, никаких стыковых соединений на этом ответвлении нет и ( дренажный трап (водоотводящий трубопровод) )входит в общедомовую систему канализации. В результате протечки произошло залитие общедомового коридора, нарушена штукатурка, появился грибок.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вина директора ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачева П.В., обжалуемым постановлением установлена, что обоснованно подтверждается материалами дела: заявлением жильцов дома, приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки, протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № по <адрес>, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> Крештель В.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачева Павла Викторовича, по ст. 7.22 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить директору ОАО «Управляющая компания <адрес>» Квачеву П.В. и руководителю государственной жилищной инспекции <адрес> Крештель В.В.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Б. Курьянов