Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23561/2015 от 28.09.2015

Судья Немчинов Ю.А. Дело № 33-23561/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Бендюк А.К.

при секретаре с/з Н.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 СБ РФ – А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассаулова И.Н обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о признании незаконными действий по списанию с лицевого счета Михеевой Н.В. денежных средств в общей сумме 10782 рубля, 45 копеек, взыскании указанных денежных средств, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года исковые требования Ассауловой И.Н. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 взысканы в пользу истца незаконно списанные с лицевого счета № <...>, открытого на имя наследодателя Михеевой Н.В. денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе управляющий Лабинским отделением просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Ассауловой И.Н. полностью отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда представитель ОАО «Сбербанк России» настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение отменить. Ассаулова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена своевременно и, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что <...> между Михеевой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» № <...> заключен договор на предоставление потребительского кредита в сумме <...> руб. под 19% годовых на срок по <...>.

Также Михеева Н.В. была подключена к программе добровольного страхования при реализации банком кредитных продуктов.

<...> Михеева Н.В. умерла, наследство после ее смерти состоит, в том числе из вклада, находящегося в дополнительном офисе № <...>. Ассаулова И.Н является наследником умершей.

Как следует из искового заявления истицы, в связи с тем, что кредит Михеева Н.В. не выплатила, <...> она обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила закрыть кредитный договор № <...> в связи с наступлением страхового случая – смерть заемщика Михеевой Н.В. Однако в <...> года ей было возвращено данное заявление от без всяких объяснений.

<...> по заявлению истца была выдана выписка из лицевого счета Михеевой Н.В., на который поступало пенсионное обеспечение, из которого следует, что на день смерти Михеевой Н.В. на ее счету находились денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек. Данные денежные средства ОАО «Сбербанк России» списал со счета наследодателя в счет погашения кредита в общей сумме <...> рубля <...> копеек. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными.

Удовлетворяя исковые требования Ассауловой Н.А. в части, суд исходил из того, что в материалы дела представлено заявление истца, в котором она просит закрыть кредит в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия считает, что данное доказательство является недопустимым, так как оно не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ и противоречит ст. 67 ГПК РФ. Копия данного заявления, приобщенная к материалам дела, не заверена надлежащим образом, также невозможно установить факт получения ответчиком данного заявления, так как отсутствует входящий номер, отметка о принятии, документы подтверждающие направление данного заявления средствами почтовой связи, их вручение адресату.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает, что о факте смерти заемщика Михеевой Н.В. стало известно из запроса нотариуса Д. о вкладах (счетах) и другом имуществе. С даты установления отметки о смерти - <...>, списания с лицевого счета Михеевой Н.В. не производились.

После смерти Михеевой Н.В. <...>, списания с лицевого счета денежных средств по оплате кредита производились на основании кредитного договора № <...> от <...> и исключительно в рамках его исполнения по оплате ежемесячных платежей заемщиком.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░, <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░