Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2016 ~ М-267/2016 от 08.02.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                           12 мая 2016 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Центр» к Сорокиной Н.Н., Сорокиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр», с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом обратилось в Павловский городской суд с иском о взыскании солидарно с Сорокиной Н.Н., Сорокиной Т.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 959 рублей 12 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 312 рублей 57 копеек.

В обоснование иска указано, что Сорокина Н.Н. и Сорокина Т.А. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности ответчиков. В соответствии с протоколом общего собрания собственников, данный жилой дом находится на обслуживании домоуправляющей компании ООО «Центр». Соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги также вносится в ООО «Центр». В связи с частичной оплатой задолженности в 2016 году, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 959 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «Центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчики Сорокина Н.Н., Сорокина Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ООО «Центр» не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО «Центр» Лебедев Г.С., ранее допрошенный в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр» подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст.31 ЖК РФ:

1) К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

3) Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из изложенного следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственника и членов его семьи (дееспособных и ограниченно дееспособных) в солидарном порядке.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.152 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.5, п.2 ст.152 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 и п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ),

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 и п. 14 ст. 155 ЖК РФ,

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

В соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Судом установлено, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Сорокиной Н.Н. Вместе с ней на регистрационном учете по указанному адресу состоит ее дочь Сорокина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно предоставленного истцом расчета, за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 959 рублей 12 копеек.

Как следует из возражений Сорокиной Н.Н. на исковое заявление ООО «Центр», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги внесено 20 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги внесено 12.500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги внесено 32 000 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены, приобщенными к материалам дела, копиями квитанций.

Также из материалов дела следует, что в январе 2016 года Сорокиной Н.Н. были внесены платежи по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, а всего в бщей сложности денежных средств в размере 18 500 рублей.

Факт внесения ответчиками денежных средств в указанных размерах в судебном заседании представителем истца не отрицался.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88 959 рублей 12 копеек представителем истца суду не предоставлено. Суду также не предоставлено доказательств того, за какой именно период времени у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании в порядке п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за несвоевременное внесение платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 88959 рублей 12 копеек рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из представленного в дело расчета задолженности следует, что задолженность фактически начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, за период 2011 - 2012 годы.

С настоящим иском ООО «Центр» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 266,13 рублей подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Также из материалов дела следует, что в 2016 года Сорокиной Н.Н. были внесены платежи по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, а всего в общей сложности денежных средств в размере 18 500 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиками, в период с ДД.ММ.ГГГГ год (в пределах срока исковой давности) производилась оплата текущих платежей, а не погашение ранее образовавшейся задолженности (с 2013 года).

Обязательство ответчиков по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством его зачета за иной период времени (в счет задолженности).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ответчиками в спорный период времени осуществлялись платежи за коммунальные услуги. Согласно лицевому счету была произведена оплата за коммунальные услуги: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги внесено 20 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги внесено 12.500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги внесено 32 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для зачета произведенных ответчиками после 2015 года платежей в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Представителем истца были увеличены исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, доказательств наличия указанной задолженности у ответчиков за данный период времени, истцом не предоставлено.

Как следует из представленных материалов, в 2016 года Сорокиной Н.Н. были внесены платежи по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, а всего в общей сложности денежных средств в размере 18 500 рублей, в связи суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчиков по коммунальным услугам перед истцом за рассматриваемый период.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., а требования заявлены о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 266,13 надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» просит взыскать солидарно с ответчиков Сорокиной Н.Н., Сорокиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 312 рублей 57 копеек.

Однако, законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст.322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Исходя из, приведенных выше, норм права суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 170 рублей 79 копеек в равных долях, по 1 085 рублей 40 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр» к Сорокиной Н.Н., Сорокиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Н.Н., Сорокиной Т.А. в пользу ООО «Центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65 692,99 рублей.

Взыскать с Сорокиной Н.Н., Сорокиной Т.А. в пользу ООО «Центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 170 рублей 79 копеек в равных долях, по 1 085 рублей 40 копеек с каждого.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решния в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева