Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2013 ~ М-3657/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-3999/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматова А.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании п. 4.14 кредитного договора недействительным и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шматов А.В. обратился в суд с иском, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании п. 4.14 кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб. и о взыскании судебных расходов в общей сумме 15800 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2008 года Шматов А.В. заключил с ОАО «Русь-банк» (в настоящее время - ОАО «Росгосстрах Банк») кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 540000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 4.14 кредитного договора предусмотрено, что в первоочередном порядке в погашение задолженности производится уплата пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Первоочередное погашение пени не соответствует требованиям закона. Пени согласно названной статье могут взыскиваться только после погашения задолженности по процентам и суммы кредита. Действия банка по установлению очередности погашения требований кредитора, противоречащие ст. 319 ГК РФ, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. В силу указанной статьи закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагая указанное условие договора недействительным в силу ничтожности, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Васильев С.Г. в судебном заседании иск в части признания недействительным п. 4.14 кредитного договора поддержал, от заявленного в иске требования об обязании ответчика списывать поступающие в счет исполнения кредитного договора платежи в соответствии со ст. 319 ГК РФ отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. В возражениях указано, что ст. 319 ГК РФ является диспозитивной нормой, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству. Указанной нормой установлен порядок исполнения денежного обязательства при своевременном, но недостаточном исполнении обязательства, а не очередность уплаты денежных средств, взыскиваемых при нарушении денежного обязательства. На момент заключения договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен.

Кроме этого, ответчик просил о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года и на момент обращения с иском в суд Шматовым А.В. пропущен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2008 года между Шматов А.В. и ОАО «Русь-банк» (в настоящее время - ОАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 540000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях кредитного договора /л.д. 6-8/.

Согласно графику платежей Шматов А.В. обязался ежемесячно 03 числа каждого месяца производить платеж в размере 14310 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Из выписки по счету следует, что, начиная с первого платежа, заемщик допускал неоднократное нарушение срока уплата обязательного ежемесячно платежа по согласованному графику, что влекло начисление предусмотренной договором неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного банком расчета следует, что, несмотря на окончание срока, на который был выдан кредит, по состоянию на **.***. 2013 года Шматов А.В. имеет задолженность по кредиту в сумме 629382 руб. 81 коп., из которых просроченная задолженность по основному долга – 330190 руб. 90 коп., начисленные проценты – 126364 руб. 79 коп., пени – 172827 руб. 12 коп.

В соответствии с оспариваемым истцом п. 4.14 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором производиться в следующем порядке: в первую очередь – требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, во вторую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврат суммы кредита, в четвертую очередь – требование по выплате текущих процентов, в пятую очередь – требование по возврату суммы кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения обязательства.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлен трехгодичный срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца согласился с обоснованностью доводов ответчика об истечении срока давности в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, отметил, что истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В Обзоре отмечено, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из выписки по счету следует, что исполнение ничтожной части сделки, т.е. применение оспариваемого истцом п. 4.14 кредитного договора в части очередности погашение задолженности перед кредитором, началось с **.***.2008 года /л.д. 21-26/.

С иском в суд о признании указанного пункта договора недействительным истец обратился **.***. 2013 года, т.е. по истечении установленного законом срока давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным иском, по делу не установлено.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав Шматова А.В. невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Штамова А.В. в полном объеме, а также о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шматова А.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании п. 4.14 кредитного договора недействительным и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья Захарова О.С.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.