Решение по делу № 2-4480/2017 ~ М-2888/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-4480/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре судебного заседания Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/17 по иску ООО «Вектор Сервис» и ООО «Саб-Урбан» к инициатору общего собрания собственников МКД ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшего в очно-заочной форме в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Вектор Сервис» и ООО «Саб-Урбан» обратились в суд с иском к инициатору общего собрания собственников МКД ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшего в очно-заочной форме в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
<адрес>; с/п Отрадненское, <адрес>, ЖК «Пятницкие кварталы».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инициатором общего собрания — ФИО1 (собственником <адрес>) было организовано проведение очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

При этом при проведении очной части собрания были допущены нарушения, которые противоречат действующему законодательству и нарушают права собственников помещений в МКД, а именно:

- нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в бюллетень для голосования были уже впечатаны кандидаты для избрания в руководящие органы общего собрания (ч.2 ст.181.2 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ), в уведомлениях о проведении собрания указано, что ознакомиться с материалами собрания можно на информационных стендах — при этом, ни на одном стенде МКД не было никакой информации по проводимому собранию, также указано о возможности ознакомиться с документами по собранию в группе в контакте данная страница была закрытой и не обеспечивала возможности ознакомиться собственникам с материалами по повестке дня, в управляющей компании никаких документов, связанных с собранием, также не было, т.к. они не передавались инициатором собрания (ч.4 ст.45 ЖК РФ);

- при проведении очной части собрания не осуществлялась надлежащая регистрация участников с проверкой полномочий на участие в собрании (п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ);

- инициатор собрания (собственник квартиры № - ФИО1) от проведения собрания самоустранился, собрание вела его супруга- ФИО2, но при этом подтвердить свои полномочия на представление интересов собственника она отказалась (п.2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ);

- проводить голосование по выбору председателя, секретаря и членов счетной комиссии ФИО2 отказалась, сославшись на то, что председателем собрания ее назначил инициатор собрания собственник кв. № № — ФИО1, а кандидаты по остальным избираемым должностям внесены по усмотрению инициатора в бюллетени и изменению не подлежат (п.3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ).

Считают свое право нарушенным и просили признать очную часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> несостоявшейся и признать недействительными решения, принятые на очной части указанного собрания собственников помещений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Саб-Урбан» был заменен на ООО «Саб-Урбан» в связи с реорганизацией и утонили исковые требования (Том.1, л.д.68-74).

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в очно-заочной форме в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> недействительным (Том.1, л.д.169-176).

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме (Том 2, л.д.29-37).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель и представитель 3-его лица ООО УК «Городок» возражали против исковых требований, пояснив суду, что истцы были на собрании, однако с учетом их доли в праве собственников МКД их доли не могут повлиять на решение суда (Том 2, л.д.29-37).

В судебное заседание представитель 3-его лица ГУ МО «ГЖИ МО» не явился, однако суду представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и просил в иске отказать, так как решения, принятые общим собранием не противоречат нормам ЖК РФ (Том.1, л.д.75-76).

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 6, ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 и 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что истца являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
<адрес>, ЖК «Пятницкие кварталы» (л.д.22-39).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу (Том.3, л.д.9, 136).

Из технического паспорта следует, что общая площадь жилых помещений составляет 5 645, 5 кв.м, из них жилых помещений 5443, 6 кв.м (Том.1, л.д.117-155).

    Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, <адрес> следует, что в многоквартирном доме имеется 232 собственника, владеющих 5866 кв.м., в собрании приняли участие 108 собственников и их представителей, обладающих 3 749,85 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63,93 % от общего числа голосов собственников в доме (Том.3, приложение, л.д.2-169).

    В судебных заседаниях были допрошены свидетели:

- ФИО4, которая пояснила суду, что она участвовала с очной части собрания и регистрировала участников, информация о проведении была размещена должным образом, причиной проведения собрания были недостатки в работе управляющей организации (Том.1, л.д.235-237).

- ФИО5, которая пояснила суду, что она узнала о собрании в день его проведения очной формы, она не стала принимать участие, как как была против, домой к ним никто не приходил и писем она не получала, на доске информацию она смотрит не всю (том.2, л.д.298-299).

- ФИО2, которая пояснила суду, что она организовывала собрание, извещение было на информационной доске, направляла информацию по электронной почте и «Вконтакте», 22 мая на очной части было человек 20-30, было принято решение о переходе в заочную форму, бюллетени бросали в почтовые ящики, сведения указанные в протоколе о том, что она является собственником - это техническая ошибка, переписка имеется, сведения о собственниках были внесены, так как это третье собрание, для экономии времени, на очной части было очень шумно, бюллетени раздавала она по фамилиям (Том.2, л.д.299-303).

    В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ определено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. Этим документом установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности, товариществами собственников жилья, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, а также управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Представленные доказательства в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, истцом опровергнуты не были. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кворума при очно-заочном голосовании и нарушение процедуры проведения собрания.

Суд относится критически к пояснениям истцов, так как из решения, заполненного от имени АО «Саб-Урбан» следует, что в голосовании было учтено их мнение по пом.236 общей площадью 32,3 кв.м. (Том.3, л.д.166), одна оно ни как не может повлиять на общее решение собственников.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, необходимым в иске ООО «Вектор Сервис» и ООО «Саб-Урбан» к инициатору общего собрания собственников МКД ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшего в очно-заочной форме в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать, так как процедура проведения собрания была соблюдена и кворум имелся.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Вектор Сервис» и ООО «Саб-Урбан» к инициатору общего собрания собственников МКД ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшего в очно-заочной форме в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Судья: Е.Д.Аникеева