Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2017 ~ М-1132/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года                   гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ивановой А.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Т.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Красикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 26.06.2014 г. между Красиковой Т.В. (истец, заемщик, страхователь) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банк) заключен кредитный договор № на сумму 209.400 руб., при оформлении которого 20.06.2014 г. истец заключил договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО СК «Согласие-Вита» размер страховой суммы составил 150.000 руб., размер страховой премии – 59.400 руб., страховая премия уплачена полностью 26.06.2014 г. за счет кредитных средств. По состоянию на 20.06.2016 г. сумма кредита истцом возвращена досрочно, в связи с чем в адрес ответчика 01.09.2016 г. направлено требование о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования. По результатам рассмотрения требования ответчик с возвратом части страховой премии пропорциональной не истекшему сроку действия договора страхования, однако возвращена сумма в размере 319,47 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата невыплаченной части страховой премии в размере 16.157,33 руб., однако страховая компания отказала истцу в указанном требовании.

Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор страхования жизни заемщика от 20.06.2014 г., взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой премии в размере 16.157,33 руб., неустойку в размере 59.400 руб. за период с 04.10.2016 г. по 31.05.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 1.063,02 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В судебное заседание истец Красикова Т.В. не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Красиковой Т.В. - по доверенности Медведева Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор страхования жизни. Истцом кредит досрочно погашен, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчиком выплачено 319,47 руб., остальная сумма посчитана как административные расходы.

Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор страхования жизни заемщика № от 20.06.2014 г. в связи с полным досрочным погашением кредитного договора № от 20.06.2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страховой премии в размере 16.157,33 руб., неустойку в размере 59.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 1.063,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Ответчик ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО КБ «Ренессанс Банк» в судебное заседание не явилось, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

20.06.2014 г. между истцом и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования № на основании Правил страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, страховая сумма составляет 150.000 руб. Сроком действия договора страхования 36 месяцев с даты вступления договора в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии (взноса) в полном объеме.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 59.400 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по договору страхования жизни заемщиков кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл лицевой счет на имя Красиковой Т.В. и перечислил 20.06.2014 г. денежную сумму в размере 209.400 руб.

Согласно выписке по счету 20.06.2014 г. банк перечислил со счета Красиковой Т.В. сумму в размере 59.400 руб. в оплату страховой премии.

Указанные условия договора сторонами согласованы, что подтверждается подписями обеих сторон.

Справкой ООО КБ «Ренессанс кредит» от 29.08.2016 г. подтверждено, что между банком и Красиковой Т.В. 20.06.2014 г. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 209.400 руб. на срок 792 дня. Кредит погашен в полном объеме, по состоянию на 29.08.2016 г. задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует.

01.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление от 25.08.2016 г. с требованием возврата неиспользованной части страховой премии по договору страхования № от 20.06.2014 г. в связи с досрочным погашением кредита 20.08.2016 г.

Согласно почтовому уведомлению указанное заявление получено ответчиком 23.09.2016 г.

Из информационного письма ООО СК «Согласие Вита», направленного в адрес истца следует, что при досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора №, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», истцу подлежит возврату часть страховой премии, пропорционально истекшему срока действия договора страхования, за вычетом административных расходов, составляющих 98% от суммы страховой премии, указанная сумма в размере 319,47 руб. перечислена на счет истца.

Данное подтверждается платежным поручением № от 27.09.2016 г. на сумму 319,47 руб.

24.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.04.2017 г., согласно которой она не согласна с решением о возврате 319,47 руб., считает, что возврату подлежит сумма в размере 16.157,33 руб., в связи с чем, требует произвести оплату невыплаченной страховой премии в указанном размере в течение 5 дней с момента получения претензии ответчиком.

Претензия получена ответчиком 15.05.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта Почты России.

22.05.2017 г. в ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что ООО СК «Согласие-Вита» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора страхования, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2016 г.

Согласно п. 1.3 Правил страхования жизни заемщиков кредитов (далее – правила страхования) по договору страхования могут быть застрахованы жизнь и здоровье самого страхователя или другого, указанного в договоре лица, заключившего с банком договор на предоставление кредита или договор поручительства, именуемого в дальнейшем застрахованным.

Согласно п. 11 Правил страхования действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, если страхователь и/или застрахованный является стороной в кредитном договоре, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы).

В соответствии с п. 11.5 Правил страхования административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

01.11.2013 г. между ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (агент) заключен агентский договор №, согласно которому агент, действуя по поручению страховщика, от его имени и за его счет, обязуется оказывать информационные и иные услуги, указанные в разделе 2 договора, для привлечения лиц, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязуется выплатить агенту за оказанные им услуги агентское вознаграждение в размере и порядке, указанном в разделе 6 договора и в приложении № к договору.

По каждому договору страхования, заключенному при посредничестве агента в пределах предоставленных полномочий от имени и за счет страховщика с другими лицами (страхователями), права и обязанности страховщика возникают непосредственно у страховщика (п. 1.2 договора).

Из акта приема-передачи оказанных услуг к агентскому договору № от 01.11.2013 г. от 30.06.2014 г. следует, что за период с 21.05.2014 г. по 20.06.2014 г. агентом надлежащим образом оказаны страховщику услуги, предусмотренные агентским договором.

Сумма страховых премий (взносов), указанных в реестрах договоров страхования, денежные средства по которым поступили на расчетный счет страховщика, за отчетный период составила 322.106.749,12 руб.

20.06.2014 г. истцом подано заявление ответчику о добровольном страховании.

Согласно выписке по счету за период с 19.06.2014 г. по 05.07.2017 г. последний платеж истцом совершен 20.08.2016 г. в сумме 1.792,77 руб.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представленные сторонами письменные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании вышеизложенного при досрочном погашении кредитного договора № от 20.06.2014 г. в связи с исполнением истцом обязательств по кредиту необходимость в страховании жизни и здоровья у истца отпала, и существование страхового риска прекратилось, является основанием для досрочного прекращения договора страхования.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю в случае, если такой возврат предусмотрен договором.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, умаляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, п. 11.3 Правил страхования не содержит формулы расчета части страховой премии, подлежащей возврату в случае досрочного расторжения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет суммы части страховой премии, подлежащей возврату при досрочном расторжении договора страхования, с учетом административных расходов в размере 98% от уплаченной страховой премии, не основан на законе и договоре, в связи с чем применению не подлежит.

Разрешая спор в части взыскания недоплаченной страховой премии, суд исходит из того, что Красикова Т.В. произвела оплату страховой премии полном объеме, действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением 20.08.2016 г. задолженности по кредитному договору и заявлением Красиковой Т.В. о расторжении договора страхования, договор страхования от 20.06.2014 г. действовал на протяжении 26 месяцев, в связи с чем страховая премия в оставшейся части, подлежит возврату за вычетом суммы 319,47 руб., выплаченной добровольно страховой компанией, и составляет сумму 16.157,33 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 59.400 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного дела применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что при уменьшении размера неустойки ответчик не будет освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но в то же время примененная мера взыскания не будет являться чрезмерно суровой и обременительной.

Взыскиваемый размер неустойки не должен служить средством обогащения истца, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО СК «Согласие-Вита» подлежит взысканию неустойка в пользу Красиковой Т.В. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 8.000 руб.

Доказательства существования оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлены.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, соответственно, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Красиковой Т.В. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца о возврате денежной суммы не выполнил, хотя с претензий истец обращался к ответчику 24.04.2017 г., следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 25.157,33 руб. (16.157,33 руб. страховая премия + 8.000 руб. неустойка + 1.000 руб. - компенсация морального вреда).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие-Вита» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 12.578,66 руб. (25.157,33 руб. х 50%).

Однако, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 10.000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу - судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы, согласно договору на оказание юридических услуг от 28.05.2017 г., в размере 15.000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг № от 28.05.2017 г. следует, что указанная сумма складывается за составление составлении искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Согласно расписке от 28.05.2017 г. указанная сумма получена в полном объеме.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Красиковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2017 г. на сумму 1.000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.224,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красиковой Т.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красиковой Т.В. и ООО СК «Согласие-Вита».

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Красиковой Т.В.:

Страховую премию в размере 16.157,33 руб. (шестнадцать тысяч сто пятьдесят семь руб. 33 коп.);

Неустойку в размере 8.000 руб. (восемь тысяч руб.);

Компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб.;

Штраф в размере 10.000 руб. (десять тысяч руб.);

Судебные расходы за выдачу доверенности в размере 1.000 руб. (одна тысяча руб.);

Судебные расходы за участие представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении требований Красиковой Т.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объёме.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.224,72 руб. (одна тысяча двести двадцать четыре руб. 72 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья -             И.В. Черединова