Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2018 ~ М-364/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-530/18 г.

17 декабря 2018 года                                                                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ц.М.,     

с участием представителя истцов по доверенности Алимова Р.К.,

представителей ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» Гуцева Е.В., Никитенко А.Н. и Роженко М.А.,

третьего лица кадастрового инженера Пелиновой Н.В.,

эксперта Абанеева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда исковое заявление Корврешкина Г.Е. , Калугин С.Е. и Калугин А.Е., Мамаева Т.Г. , Аверин С.П. , Аверина А.И. и Аверина Н.П. , Алимов И.И. , Семенченко А.А. , Соловко Т.Н. , Стабровский Д.И., Стабровской С.Г. , Горяинова В.И. , Жданухин С.А. , Щербакова Л.И. , Лашукова Л.В. , Стабровский М.Д. , Бунина Т.Н. , Сапожников А.В. , Золотухиной А.Н. , Марченко В.В. , Винокуров А.И. ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании необоснованными возражений относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ

УСТАНОВИЛ:

Корврешкина Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Егорлык» о признании необоснованными возражения относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ, из земельного участка с кадастровым №, площадью 45970200 кв. м.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились Калугин С.Е. , Калугин А.Е., Мамаева Т.Г. , Аверин С.П. , Аверина А.И. , Аверина Н.П. , Алимов И.И. , Семенченко А.А. , Соловко Т.Н. , Стабровский Д.И., Стабровской С.Г. , Горяинова В.И. , Жданухин С.А. , Щербакова Л.И. , Лашукова Л.В. , Стабровский М.Д. , Бунина Т.Н. , Лашукова Л.В. , Сапожников А.В. , Золотухиной А.Н. , Марченко В.В. , Винокуров А.И. , Хаустов В.В. , Хаустова Г.Е. , Хаустова Г.Г. и Кулешова Н.И. предъявили в суд иск к ООО «Егорлык» о признании необоснованными возражений относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корврешкина Г.Е. , Калугин С.Е. , Калугин А.Е., Мамаева Т.Г. , Аверин С.П. , Аверина А.И. , Аверина Н.П. , Алимов И.И. , Семенченко А.А. , Соловко Т.Н. , Стабровский Д.И., Стабровской С.Г. , Горяинова В.И. , Жданухин С.А. , Щербакова Л.И. , Лашукова Л.В. , Стабровский М.Д. , Бунина Т.Н. , Сапожников А.В. , Золотухиной А.Н. , Марченко В.В. , Винокуров А.И. , Хаустов В.В. , Хаустова Г.Е. , Хаустова Г.Г. и Кулешова Н.И. объединены в одно производство.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хаустов В.В. , Хаустова Г.Е. , Хаустова Г.Г. и Кулешова Н.И. к ООО «Егорлык» о признании необоснованными возражений относительно выдела в счет земельной доли земельного участка, его размера и местоположения границ выделены в отдельное производство, в связи со смертью Кулешова Н.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена стороны ответчика, в связи с процессуальным правопреемством с ООО «Егорлык» на ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

В судебном заседании представитель истцов Алимов Р.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в январе 2018 г. в газете «Наше время» <адрес> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. В феврале 2018 г. ООО «Егорлык» подало возражение на проект межевания. В мотивировке возражений указывалось, что арендатор не дает своего согласия на образование земельного участка в счет земельных долей, что само ООО «Егорлык» намерено выделить в счет земельных долей земельный участок на этом же месте, и что кадастровый инженер не соблюдает требования земельного законодательства. Просил суд обратить внимание, что возражения ответчика относительно выдела в счет земельных долей, поданных на публикации кадастрового инженера Пелинова Н.В. , не соответствуют требованиям закона, а именно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором говорится, что предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, делается на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного пса, из которого он образуется. Доказательств относительно возражения о местоположении и границах земельных участков, являющихся предметом спора, и того факта, что ответчик намерен выделиться в том же месте и в тех же границах где и истцы, не представлено. Возражения ответчика не мотивированны, по форме и содержанию не отвечают приведенным выше требованиям закона, не содержат обоснованных причин не согласия с местоположением границ выделяемого участка. Поскольку поступившие возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и постановки его на кадастровый учет, просили признать возражения ответчика необоснованными. На основании изложенного, просил суд удовлетворить иск.

Ранее в судебном заседании истцы Аверина Н.П. , Алимов И.И. , Винокуров А.И. , Золотухиной А.Н. , Калугин С.Е. и Семенченко А.А. пояснили, что они присутствовали на общем собрании, на котором проголосовали за то, чтобы расторгнуть договор с ООО «Егорлык». Голосование проходило по бюллетеню.

Истцы Корврешкина Г.Е. , Калугин А.Е., Мамаева Т.Г. , Аверин С.П. , Аверина А.И. , Соловко Т.Н. , Стабровский Д.И., Стабровской С.Г. , Горяинова В.И. , Жданухин С.А. , Щербакова Л.И. , Лашукова Л.В. , Стабровский М.Д. , Бунина Т.Н. , Сапожников А.В. , Марченко В.В. в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Баранов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Никитенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что закон предусматривает возможность выделиться без согласия арендатора, только для тех лиц, которые на собрании голосовали «против». В соответствии с судебной практикой могут выделиться только присутствующие на собрании, и голосовавшие на повестке дня «против». Законом предусмотрено волеизъявление лиц - это общее собрание собственников земельных долей. Собственники имеют право голосовать по вопросам повестки дня, также могут включить какой- то вопрос, если это предусмотрено регламентом. На собрании стоял вопрос о продлении договора аренды с ООО «Егорлык», прошло голосование. Нарушений выявлено не было. По итогам собрания был составлен протокол, который не оспаривался. Лично уведомления никто не передавал, представителя на собрании не было. Далее началось голосование по повестке дня. Первый вопрос был заключение договора аренды, при этом оглашались его условия, договор был зачитан, отражен в протоколе собрания. По итогам голосования 21 человек проголосовал «против», 9 «за». В протоколе указан поименный список лиц с наименованием долей, которые проголосовали «против». Эти лица имеют право выделиться, если проект межевания соответствует закону. Лица, которые проголосовали «за», не лишены возможности сначала отказаться от заключения договора, потом, в предусмотренном законом порядке, т.е. голосованием, выразить свое желание. Люди, которые проголосовали «против» с правовой точки зрения не имеют права без согласия арендатора выделяться, они также находятся в проектах межевания с лицами, которые голосовали против заключения договора. С правовой точки сделаны проекты межевания, где часть лиц имеют правовое основание выделяться, часть не имеют. Также указал, что любой участник долевой собственности может подать возражения на проект межевания относительно границ местоположения земельного участка, при этом закон не обязывает сторону участника долевой собственности ссылаться на конкретные обстоятельства в данных возражениях. Сами возражения предметом обжалования быть не могут. Согласно выводу эксперта выделение земельных долей не является рациональным и противоречит требованиям земельного законодательства, а именно земельные участки в измененных границах приобретают конфигурацию затрудняющую его рациональное использование в соответствии со сложившейся системой севооборота, нарушаются сложившиеся технологические связи, что приведет к нанесению ущерба как исходному земельному участку, так и другим сособственникам земельных участков. Часть участников долевой собственности не могут быть выделены, в связи с отсутствием согласия арендатора. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Гуцев Е.В. в судебном заседании исковое заявление не признал и пояснил, что отсутствие правого обоснования наличия права на выдел у ряда проектов, если хотя бы некоторые из них выпадают, наглядно видно черезполосицу, не считая сам проект, не считая того, что не сделан единый проект, в рамках которого были бы учтены доли. Никто не может лишить человека как проголосовать «за», так и распорядиться своим участком. Он может оставить один этот участок и после выдела в аренде в ООО «Егорлык».                                           Никто не может лишить его право, обеспеченного Конституцией - распоряжение своим имуществом самостоятельно. Есть ограничения, предусмотренные специализированными нормами, соблюдение которых обязательно. Проекты межевания сделаны не единым массивом. истец ссылается на уведомления, но согласно протоколу общего собрания, в рамках данного протокола подробно указан список лиц проголосовавших против заключения договора аренды, согласно дополнительному соглашению к договору аренды, следовательно данные лица либо не присутствовали, либо не голосовали против. Исходя из этого, обязательным условием выдела является согласие арендатора. В уведомлениях часть, не содержит каких - либо подписей о том, что данные лица подписали указанные уведомления, а также отсутствует полномочия лица какого-либо на предъявление данных уведомлении. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Роженко М.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, дал суду объяснения аналогичные объяснениям Никитенко А.Н. и Гуцева Е.В. и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Пелинова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что проекты межевания выполнены ею в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. В данных проектах межевания полностью отражены все сведения об образованных земельных участках, размеры земельных участков не нарушены. Местоположение земельных участков находится с краю землепользования. Все 19 участков плотно прилегают друг к другу, имеют общие границы. Каждый участок в отдельности не может являться черезполосным по отношению к исходному участку, к тому же он обеспечен доступом посредством полевой дороги, другого расположения земельного участка нет и не может быть. Просила суд удовлетворить иск.

Допрошенный в качестве эксперта Абанеев Н.Ю. , в судебном заседании пояснил, что свои выводы он формулировал исходя из вида разрешенного использования земельного участка, исходного формируемого, территориальных зон, где расположены, так как они используются для сельскохозяйственного назначения и отсутствуют признаки того, что он будет использован по другому назначению. Все исследования проводились по документам и аэрокосмическим снимкам, без выезда на место. Если лицо не голосовало и отсутствует его согласие для подготовки проекта межевания, это не является нарушением, а для регистрации будет являться поводом для отказа. Черезполосица это чередование земель различных землепользователей. Если все арендаторы встанут на кадастровый учет и передадут одному арендатору, то черезполосицы не будет. С учетом того, что все лица намерены вместе передать земельный участок в аренду, то полагает не будет нерационального использования земли, что спора между выделяющимися собственниками о чересполосице нет, и что весь единый комплекс выделенных участков составляет по сути несколько полей, объединенных в один массив. В целях рационального и правильного использования земельного участка, у них нет чересполосицы. Так же указал на то, что чересполосица может быть, если кто-то земельный участок не поставит на кадастровый учет. Указал, что место выбрано правильно, на краю массива. Если бы каждый из истцов выделялся последовательно, ожидая, когда выделится его сосед, то этот процесс мог бы идти годами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Егорлык», направлены заказными письмами с описью вложения - «Уведомления о прекращении действия договора аренды земельных участков находящихся в общей долевой собственности б/н от 10.01.2006г. - в связи с окончанием срока его действия». Данное уведомление было направлено в соответствии с требованием условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3.

Все уведомления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, копии описи вложения, квитанции об оплате и уведомлении о вручении имеются в материалах дела.

В протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (газета «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ №(11351) зафиксированы истцы, кто выразил несогласие с передачей в аренду своей земельной доли земельного участка находящегося в долевой собственности, а также с условиями договора аренды. Данный факт был отражен в протоколе общего собрания и все извещения приобщены к материалам общего собрания(стр.2,3 протокола).

Так же Администрация Изобильненского городского округа <адрес>, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила, что все 29 уведомлений, об отказе в заключении договора аренды с ООО «Егорлык» и с его условиями, приобщены к вышеуказанному протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения сказано, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным».

Кадастровым инженером Пелинова Н.В. выполнены требования указанной выше нормы закона ст. 13.1 ФЗ. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Проекты межевания соответствуют требованиям Закона, Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а так же Методическим рекомендациям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 13.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае оспаривания подавать возражения возможно лишь по двум основаниям, в случае: оспаривания размера выделяемой земельной доли, и местоположения границ выделяемой земельной доли.

В соответствии с ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

С данной позицией полностью согласуется и практика Верховного Суда РФ.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № г. (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Определение №-КГ 16-10, указано, что согласно п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывают истцы, они выполнили все требования закона и продублировали их, что подтверждается протоколом собрания, публикацией в газете «Наше время» и отсылкой заказных писем в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (газета «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ № (11351) зафиксированы истцы, которые выразили несогласие с передачей в аренду своей земельной доли земельного участка находящегося в долевой собственности, а также с условиями договора аренды (стр.2,3 протокола).

Администрация Изобильненского городского округа <адрес>, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила, что все 29 уведомлений, об отказе в заключении договора аренды с ООО «Егорлык» и с его условиями, приобщены к вышеуказанному протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией Ответчика согласно которой часть истцов (9 человек) не голосовало против заключения договора аренды. Все истцы воспользовались своим правом на выдел земельной доли. Поставили в известность ответчика о том, что заключать договор аренды не намеренны. Сделали это как до собрания, так и в момент его проведения. Ответчик ООО «Егорлык» достоверно зная о том, что все участники пожелавшие выделить свои доли выразили свое несогласие на продление договора аренды,

злоупотребляет своими правами - всячески затягивает передачу земельных долей собственникам, пользуется этой землей, пытается найти способы не передавать земельные доли истцам. Данный факт подтверждается и тем, что ответчик дал возражение не только тем участникам, которые якобы не голосовали на собрании и не выразили своего желания выделиться, но и остальным собственникам земельных долей которые голосовали на собрании.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, в выводах которой указано, что в данном случае при выделении каждым из истцов земельной доли будет чересполосица.

В предоставленной истцами рецензии на указанную экспертизу сделан вывод о том, что чересполосицы не будет, т.к. истцы выделяют свои земельные участки рядом друг с другом, на одних полях, и в совокупности они составляют единый массив. Так же указывают, что в заключениях, эксперт ссылаясь на Соглашение об определении доли в праве общей долевой собственности на выделенный в натуре земельный участок, делает вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вероятнее всего, формировался с учетом качественной характеристики почв. Так же эксперт указывает, что землеустроительное дело для исследования не предоставлено.

При том, что в соглашении, на которое ссылается эксперт, и не содержит технических сведений о методике формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указано точное количество дольщиков 602 и точное количество уже выделенной площади - это 4 597,02 га. (п.1 и п.2 страница 40 соглашения)

Вывод о формировании исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом качественной оценки земель, является предположительным и не основанным на конкретных документах описывающих процесс формирования земельного участка.

Пояснения кадастрового инженера Пелинова Н.В. также подтверждают тот факт, что чересполосицы в данном конкретном случае нет, что истцы выделяются в одном поле, в одном кадастровом массиве. Тот факт, что дело по Кулешова Н.И. и Хаустовым выделено в отдельное производство и приостановлено, так же не свидетельствует о чересполосице, в связи с тем, что указанный участок приходится на конец поля, и отделен от иных участков с другой стороны лесополосой. В связи с этим, довод ответчика ООО «Егорлык» о наличии чересполосицы суд считает необоснованным.

Кроме того, вывод экспертизы в любом случае не затрагивает главные рассматриваемые вопросы в суде по предмету спора, а именно - то, что ответчик сам намерен выделиться в месте которое указано в проекте межевания, и второе возражение - Земельный участок обременен договором аренды, и арендатор не давал письменного согласия участникам общей долевой собственности на образование земельных участков в счет принадлежащей ему земельной доли.

Из содержания объяснений эксперта Абанеев Н.Ю. , данных в судебном заседании, следует, что с учетом того, что все лица намерены вместе передать земельный участок в аренду, то полагает не будет нерационального использования земли, что спора между выделяющимися собственниками о чересполосице нет, и что весь единый комплекс выделенных участков составляет по сути несколько полей, объединенных в один массив, в целях рационального и правильного использования земельного участка, у них нет чересполосицы. Так же указал на то, что чересполосица может быть, если кто-то земельный участок не поставит на кадастровый учет. Указал, что место выбрано правильно, на краю массива. Если бы каждый из истцов выделялся последовательно, ожидая, когда выделится его сосед, то этот процесс мог бы идти годами.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, не требуется

Положениями п 5. ст. 13 указанного закона предусмотрено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В силу п. 7 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Суд считает, что с учетом того, что данный закон на территории <адрес> отсутствует, кадастровый инженер Пелинова Н.В. , верно руководствовалась ст.ст. 13, 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проектов межевания истцов.

Представленные проекты межевания земельных участков выполнены кадастровым инженером правильно и в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Используемый истцами вариант самостоятельного выдела земельных участков в счет земельных долей согласуется и с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик никакими документами не подтвердил факт того, что он собирается выделяться в этом же массиве, но даже если бы он предоставил эти документы, это никак не влияет на право истцов выделить свои доли и земельные участки.

Так же истцам не требовалось получение у ответчика разрешения на выделение земельного участка - как у землепользователя.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры разбираются в судебном порядке.

В соответствии с п.15 ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из положений ст. 13 и 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Из изложенного выше следует, что ответчик не доказал правильности и законности поданных возражений на действия истцов по выделению земельных участков, и согласованию проектов межевания.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корврешкина Г.Е. , Калугин С.Е. , Калугин А.Е., Мамаева Т.Г. , Аверин С.П. , Аверина А.И. , Аверина Н.П. , Алимов И.И. , Семенченко А.А. , Соловко Т.Н. , Стабровский Д.И., Стабровской С.Г. , Горяинова В.И. , Жданухин С.А. , Щербакова Л.И. , Лашукова Л.В. , Стабровский М.Д. , Бунина Т.Н. , Сапожников А.В. , Золотухиной А.Н. , Марченко В.В. , Винокуров А.И. ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о признании необоснованными возражений относительно выдела в счет земельной доли земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 45970200 кв. м., его размера и местоположения границ - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ООО «Егорлык» относительно выдела в счет земельных долей истцов Корврешкина Г.Е. , Калугин С.Е. , Калугин А.Е., Мамаева Т.Г. , Аверин С.П. , Аверина А.И. , Аверина Н.П. , Алимов И.И. , Семенченко А.А. , Соловко Т.Н. , Стабровский Д.И., Стабровской С.Г. , Горяинова В.И. , Жданухин С.А. , Щербакова Л.И. , Лашукова Л.В. , Стабровский М.Д. , Бунина Т.Н. , Сапожников А.В. , Золотухиной А.Н. , Марченко В.В. , Винокуров А.И. земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 45970200 кв. м., его размера и местоположения границ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 г.

Судья                                В.К. Кандаурова