Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2015 ~ М-2436/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3457/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Варламов А.А. обратился в суд к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варламова А.А. на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что выбоина на проезжей части не соответствует вышеуказанному Государственному стандарту РФ (ширина -<данные изъяты> глубина -<данные изъяты> длина-<данные изъяты>). Истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно автотовароведческому исследованию № стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> за составление исследования истцом оплачено <данные изъяты> руб. На основании выше изложенного истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского округа в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на диагностику в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца Трифонова Е.А., действующего на основании доверенности, поступили уточненные исковые требования, согласно которым с учетом проведенной экспертизы истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на диагностику в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в ранее направленном письменном отзыве просил в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать, как к ненадлежащему ответчику, с учетом заключенного Администрацией с ГУП РК «Мост» муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не высказал, ходатайств не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варламова А.А., на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: <данные изъяты> метра (длина) х <данные изъяты> метра (ширина) х <данные изъяты> см (глубина).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данных участков дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с пунктами <данные изъяты> которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях № № к контракту.

Обслуживание <адрес> в <адрес>, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № № к контракту).

Согласно приложению № № к контракту на январь-декабрь <данные изъяты> года сторонами согласовано выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, в том числе ямочному ремонту, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных.

В соответствии с пунктами № контракта подрядчик обязан непрерывно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии, регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Пунктом № установлен срок выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом № предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям, в том числе ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГУП РК «Мост», соответственно в силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждений дорожного покрытия (выбоин) путем установки соответствующих предупреждающих знаков, а также по устранению таких повреждений дорожного покрытия.

Учитывая, что указанная обязанность ГУП РК «Мост» надлежащим образом не исполнена, по материалам дела выбоина, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, не была обозначена предупреждающими знаками, при этом с учетом срока, прошедшего с начала действия контракта и до момента ДТП такая возможность у ответчика имелась при надлежащем исполнении требований пунктов № контракта, суд полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ГУП РК «Мост». Доказательств обратного ответчиком ГУП РК «Мост» суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на имеющуюся возможность.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Варламов А.А. обратился в экспертную компанию для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с автотовароведческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли возникнуть повреждения шины колеса правого/левого, диска колеса переднего/левого, диска колеса заднего правого, бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом на вопрос 1, составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено, истцом исковые требования уточнены в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с ГУП РК «Мост» <данные изъяты> руб., в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., на диагностику в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены представленными в дело квитанциями.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат расходы по нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., данный счет Администрацией Петрозаводского городского округа, по ходатайству которой была назначена судебная экспертиза, не оплачен.

В связи с удовлетворением иска и взысканием причиненного ущерба с ответчика ГУП РК «Мост», указанная сумма в соответствии со статьями 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ГУП РК «Мост», как надлежащего ответчика по иску, в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Варламова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на диагностику <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2015.