Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2021 (2-10578/2020;) ~ М-10034/2020 от 16.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 января 2021 г.         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Китаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Петелинская Птицефабрика» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Петелинская Птицефабрика» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 119 913 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3598 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. возле АДРЕС на ул. АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки тс гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки тс гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки тс, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ЗАО «Петелинская Птицефабрика» на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в соответствии с правилами определения ущерба ЦБ РФ, т.е. с учетом износа, в сумме 89100 руб.. Между тем стоимость восстановительного ремонта составляет 209 013 руб. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель автомашины тс, принадлежащей ответчику, при этом водитель находился при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «Петелинская Птицефабрика» представителя в судебное заседание не направил, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП работал в ЗАО «Петелинская Птицефабрика» в должности водителя на основании трудового договора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, что информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле АДРЕС на ул. АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ФИО10, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки ФИО12, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки ФИО11, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ЗАО «Петелинская Птицефабрика» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца тс гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, в ходе судебного разбирательства факт ДТП и его вина не оспорены. При этом установлено, что ФИО5 на момент ДТП работал в ЗАО «Петелинская Птицефабрика» в должности водителя.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и ему была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 89100 руб.

Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14 в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 013 руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

Таким образом, ущерб от ДТП составляет: 209013 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 89100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 119913 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, при наличии возможности воспользоваться данным правом.

При указанных обстоятельствах, в указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом материалов установлено, что на основании договора оказания юридических услуг истцом было оплачено 5000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг о ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3598 руб., за производство независимой экспертизы истцом оплачено 7000 руб.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что судебные издержки истца подтверждены материалами дела, были понесены истцом именно в связи с обращением в суд с настоящим иском, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд полагает возможным взыскать расходы за юридические услуги, расходы по экспертизе и госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Петелинская Птицефабрика» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Петелинская Птицефабрика» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 119 913 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб., а всего взыскать 135 511 (сто тридцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья:                                                                            Т.В. Миронова