Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2013 ~ М-92/2013 от 09.01.2013

Дело №2-1134/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17             227222

2

01 августа 2013 года                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупикова Юрия Викторовича к Бородину Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жупиков Ю.В. обратился в суд с иском к Бородину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в декабре 2012 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка по адресу: <адрес>, за что он передал Бородину В.В. 150 000 рублей. До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, вернуть денежные средства ответчик отказывается. О том, что указанный земельный участок не принадлежит на праве собственности Бородину В.В., истец в момент передачи денежных средств не знал, считает, что был введен в заблуждение ответчиком. Просит взыскать с Бородина В.В. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы за отправление телеграммы 345,70 рублей, возврат государственной пошлины 4 200 рублей.

В судебном заседании истец Жупиков Ю.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что был введен в заблуждение ответчиком, в настоящее время спорный земельный участок предоставлен в аренду Елистратовой П.Н.

Ответчик Бородин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жупиков Ю.В. передал Бородину В.В. 150 000 рублей за приобретение в последующем земельного участка по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств Жупиковым Ю.В. ответчик в предыдущих судебных заседаниях не оспаривал, пояснив, что согласен на переуступку истцу своих прав по договору аренды на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что имел намерение приобрести в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, за что передал ответчику по расписке 150 000 рублей. В расписке ошибочно указана его фамилия, однако Бородин В.В. не оспаривал факт передачи ему денежных средств. О том, что земельный участок принадлежит Бородину В.В. на основании договора аренды, он узнал гораздо позднее. Считает, что был введен в заблуждение ответчиком, в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Елистратовой П.Н.

В судебном заседании свидетель Холодов В.В. пояснил, что присутствовал при передаче истцом денежных средств ответчику. Жупиков Ю.В. имел намерение приобрести в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. О том, что земельный участок принадлежит Бородину В.В. на основании договора аренды, они узнали уже после передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств заключить договор купли-продажи земельного участка, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истца.

Также суд учитывает, что истец узнал о наличии договора аренды, на основании которого ответчику принадлежит спорный земельный участок, только после передачи денежных средств. Представленный в материалы дела договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что земельный участок по адресу: <адрес> передан Жупикову Ю.В. Согласно представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Елистратовой П.Н. на основании договора об уступке прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок передан истцу, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Сумма по расходам на оплату юридических услуг и отправление телеграммы подтверждена документально (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. за оплату услуг представителя и 345,70 рублей за отправление телеграммы, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 4 200 рублей, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жупикова Юрия Викторовича к Бородину Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бородина Виталия Викторовича в пользу Жупикова Юрия Викторовича неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по отправлению телеграммы 345,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, всего 159 545,70 рублей (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 Е.Н. Горбачева