Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33163/2016 от 23.11.2016

Судья Мартиросян С.В. Дело 33-33163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу по иску Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Н.; М.- представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в специальный страховой стаж периода работы медицинской сестрой с 01.11.1999г. по 11.02.2007г. в ЗАО «Санаторий Ерино», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 27.01.2016г.

В обоснование требований указала, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа, не приняв к зачету спорный период трудовой деятельности в должности медицинской сестры.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28.07.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии от 04.04.2016г., оформленным протоколом №37, ей в этом было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В бесспорном порядке в специальный стаж истицы включено 24 года 6 месяцев 23 дня.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 30 рассматриваемого Федерального закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «н» постановления Правительства РФ №665 от 16.07.2014 г. при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

При этом, для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно, применяется Список должностей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1066.

Данным Списком в разделе «Наименование должностей» предусмотрены медицинские сестры, медицинские сестры палатные (или постовые), а в разделе «Наименование учреждений» указаны санатории (курорты), в том числе детские: для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические. Аналогичные положения содержатся в Списке должностей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Разрешая спор и отказывая истице во включении в специальный страховой стаж спорного периода ее работы в должности медицинской сестры, суд исходил из того, что ЗАО «Санаторий Ерино» специализированным профильным санаторием, предусмотренном Списками, не являлся.

Лицензия на занятие медицинской деятельностью свидетельствует лишь о том, что санаторий вправе осуществлять лечебно-профилактическую деятельность.

В приложениях к лицензиям ЗАО «Санаторий Ерино» указаны лишь доврачебная, стационарная медицинская помощь и амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь. Приведенный общий перечень работ и услуг не содержит данных, свидетельствующих о направлении деятельности санатория в соответствии со Списками.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением, в котором в спорный период работала истица, проводится санаторно-курортное лечение по профилю, указанному в Списках, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, дана верная правовая оценка объяснениям сторон и представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены решения суда по этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи