Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2020 (2-8126/2019;) ~ М-7941/2019 от 06.11.2019

46RS0030-01-2019-011611-16

Дело № 2-510/11-2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск     09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи     Шуровой Л.И.

при секретаре     Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «2ГИС-Курск» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества

                     У С Т А Н О В И Л:

Пересыпкина Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «2ГИС- Курск» далее ( ООО «2 ГИС-Курск») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>

Просила суд:

- взыскать с ответчика в её пользу задолженность по арендной плате в сумме 124 546 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ответчика в её пользу предусмотренную договором неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 120 826 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ответчика в её пользу неустойку из расчета 1% от суммы долга в размере 124 546 рублей 82 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 654 рубля и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего- 15 654 рубля.

Истец Пересыпкина Л.В.надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Пересыпкиной Л.В. - по доверенности Звягинцев Е.И. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «2 ГИС-Курск» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование офисные помещения (комнаты 7 к и 7 в) общей площадью 43,84 кв.м. расположенных по адресу <адрес>.

Договор аренды недвижимого имущества заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данный момент арендные отношения прекращены в связи с окончанием срока аренды.

Согласно п. 3. 1 и 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01. 10. 2018 г. арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 25 076, 48 руб. в следующем порядке и сроки ежемесячно до 25 числа.

Данная обязанность Арендатором –ответчиком ООО «2 ГИС-Курск» не выполнялась с 01. 02. 2019 года.

В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 01 02.2019 г. по. ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время ответчик продолжает не исполнять обязанности по уплате арендной платы. Таким образом, у ответчика ООО «2 ГИС-Курск» образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 546, 52 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при просрочке арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить штраф в размере 1 % от просроченной суммы за каждый лень просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 826, 85 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п 69, 70, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно абз.1 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ходатайство об уменьшении неустойки от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Оснований считать рассчитанный истцом размер неустойкинесоразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размер просроченной задолженности у суда не имеется.

В силу п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка из расчета 1% от суммы долга в размере 124 546, 52 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 30. 09. 2019 г. и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01. 10. 2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 654 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового заявления, сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требовании разумности суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пересыпкиной Любови Владимировны удовлетворить частично..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «2ГИС-Курск» в пользу Пересыпкиной Любови Владимировны задолженность по арендной плате в сумме 124 546 рублей 52 копеек ( ста двадцати четырех тысяч пятисот сорока шести рублей 52 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «2ГИС-Курск» в пользу Пересыпкиной Любови Владимировны предусмотренную договором неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 120 826 рублей 85 копеек ( ста двадцати тысяч восьмисот двадцати шести рублей 85 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «2ГИС-Курск» в пользу Пересыпкиной Любови Владимировны неустойку из расчета 1% от суммы долга в размере 124 546 рублей 82 копеек ( ста двадцати четырех тысяч пятисот сорока шести рублей 52 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «2ГИС-Курск» в пользу Пересыпкиной Любови Владимировны расходы по уплате госпошлины в размере 5 654 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего- 15 654 рубля. ( пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска Пересыпкиной Любови Владимировны отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                             Л.И. Шурова.