Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2016 ~ М-9/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-664\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Дорофеевой Т.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Г. В., Дмитриева В. А. к Лесникову П. В., Лесниковой Е. В., Лесникову В. В.чу, 3-е лицо УФПС ФГКУ 13 отряд по Московской области, о возмещении ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Зуева Г.В. и Дмитриев В.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, каждому принадлежит по /доля/, имеются свидетельства о государственной регистрации права.

/дата/ в квартире № /адрес/ произошел пожар по вине квартиросъемщика Лесникова П.В.. В результате тушения пожара, произошла протечка воды в квартиру истцов, поскольку квартира, в которой был пожар, находится этажом выше над квартирой истцов.

Квартира истцов была полностью затоплена.

Согласно акту обследования, составленному ООО «Гелиос» РЭУ Слобода /дата/, квартира № /адрес/ затоплена, через потолочную плитку стекает вода, обои в комнатах кухне, коридоре, намокли, местами вздулись по полу вода. Мебель, бытовая техника, ковры, паласы, вещи были залиты водой. Электропроводка отключена вследствие замыкания. В квартире невозможно проживать из-за запаха гари, залива и непригодностью пользования техникой и вещами. Согласно акту, составленному РЭУ Слобода /дата/, кавртира №, принадлежащая истцам, затоплена по вине квартиры № того же дома. В квартире осмотром установлено: протечки, обои на стенах пожелтели, частично отстали от стен, полы из паркета разбухли, межкомнатные двери не закрываются, в комнатах не горит свет, не работают розетки. На кухне полы из линолиума по ДСП-плите разбухли и провалились, на потолке потеки желто-грязного цвета, обои в желтых потеках, местами отстают от стен. В ванной комнате потолки из облицовочных панелей повисли, по швам выступила чернота, на стенах из керамической плитки между плитками почернела затирка. В туалете потолки пожелтели, обои отстали от стен. В коридоре на потолке протечка, на стенах обои вздулись, отстают от стен в местах стыков. В двух кладовках потолки и обои на стенах отстали. В квартире присутствует гари и плесени.

Истцы пытались урегулировать данный спор во внесудебном порядке, но ответчик никаких мер для возмещения ущерба не предпринял, поэтому они вынуждены были обратиться в суд. Истцы просят взыскать с ответчика Лесникова П.В., как с непосредственного причинителя вреда, материальный ущерб и компенсировать им моральный вред, указанная квартира является единственным местом жительства истцов, а после залива квартира нуждалась в капитальном ремонте, поэтому истцы вынуждены были его сделать, заменив проводку, полы, произвести шпатлевку стен, заменить двери, для чего приобретали строительные материалы.

В судебном заседании Зуева Г.В. иск поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы. Дмитриев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Лесников П. В. в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений по иску не представил, сумму ущерба не оспаривал.

Привлеченные для участия в деле, в качестве соответчиков, лица, зарегистрированные в квартире по адресу: /адрес/, Лесникова Е.В., Лесников В.В. возражали против иска, представили письменные объяснения, Из возражений следует, что Лесникова Е.В. в момент пожара и его тушения, находилась в местах лишения свободы, с /дата/ по /дата/, представила суду копию справки об освобождении. Лесников В.В. с января 2010года проживает по другому адресу: /адрес/. К произошедшему /дата/ они не имеют никакого отношения. Лесников П.В. признал свою вину в нарушении техники пожарной безопасности, уснул с непотушенной сигаретой, поэтому все претензии к нему.

Представитель 3-е лица - УФПС ФГКУ 13 отряд по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в ред. от 18.10.2012 г., вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении и имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Зуева Г. В. и Дмитриев В. А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, каждому принадлежит по /доля/.

/дата/ в квартире № /адрес/, произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя Мелехова П.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по факту пожара, произошедшего /дата/ в квартире по адресу: /адрес/, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что причиной пожара послужило попадание малокалорийного источника огня (непогашенная сигарета) на поверхность дивана, вследствие неосторожности при курении гр. Лесникова П.В. Очаг пожара располагался внутри квартиры №. При тушении пожара произошла протечка воды в квартиры №, №, №, расположенные этажом ниже Данное постановление Лесников П.В. не обжаловал, по крайней мере, суду таких доказательств не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате тушения пожара, очаг которого, располагался внутри квартиры № /адрес/, произошла протечка воды в квартиру №, расположенную этажом ниже. Пожар произошел по вине Лесникова П.В., вследствие неосторожности при курении. Данный факт ответчик не оспаривал.

Согласно акту обследования, составленному ООО «Гелиос» РЭУ Слобода /дата/, квартира № /адрес/, затоплена через потолочную плитку стекает вода, обои в комнатах кухне, коридоре, намокли, местами вздулись по полу вода. Мебель, бытовая техника, ковры, паласы, вещи были залиты водой. Электропроводка отключена вследствие замыкания. В квартире невозможно проживать из-за запаха гари, залива и непригодностью пользования техникой и вещами. Согласно акту, составленному РЭУ Слобода /дата/, кавртира №, принадлежащая истцам, затоплена по вине квартиры № того же дома. В квартире осмотром установлено: протечки, обои на стенах пожелтели, частично отстали от стен, полы из паркета разбухли, межкомнатные двери не закрываются, в комнатах не горит свет, не работают розетки. На кухне полы из линолиума по ДСП-плите разбухли и провалились, на потолке потеки желто-грязного цвета, обои в желтых потеках, местами отстают от стен. В ванной комнате потолки из облицовочных панелей повисли, по швам выступила чернота, на стенах из керамической плитки между плитками почернела затирка. В туалете потолки пожелтели, обои отстали от стен. В коридоре на потолке протечка, на стенах обои вздулись, отстают от стен в местах стыков. В двух кладовках потолки и обои на стенах отстали. В квартире присутствует гари и плесени.

В связи с данными обстоятельствами, истцы вынуждены были сделать ремонт в квартире, т.к. это является их единственным местом жительства. Истцы пытались во внесудебном порядке решить вопрос возмещения ущерба, но ответчик никаких мер к этому не предпринял.

Согласно положениям ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Разрешая спор суд исходит из того, что были представлены доказательства, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика Лесникова П.В. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцам. В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерб истцам. Ответчик возражений по иску не представил.

Суду представлены достоверные доказательства, с очевидностью подтверждающие,, что причиной пожара в квартире ответчика Лесникова стали его виновные действия, допустившего неосторожное обращение с огнем, свидетельствующие о виновности ответчика, находящиеся в причинной связи с возгоранием квартиры, тушением поджара и протечки воды в квартиру, находящуюся этажом ниже, принадлежащую истицам, причинением ущерба их имуществу, то есть имеется совокупность всех выше указанных условий, согласно ст. 1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах, на Лесникова П.В. должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, как на непосредственного причинителя вреда.

Вся ответственность должна быть возложена на Лесникова П. В., как на виновника возникшего пожара в /квартире №/ /адрес/. Лесникова Е.В. и Лесников В.В. не могут возмещать ущерб, т.к. суду не представлено доказательства их виновных действий в причинении вреда истцам. Лесников П.В. этот факт не оспаривал.

Поскольку ответчик сумму иска не оспаривал, что суд принимает за основу заявленную истцами сумму материального ущерба, подтвержденного соответствующими документами, сумма ущерба состоит из фактических затрат истцов на восстановление свой квартиры после тушения пожара в квартире, расположенной этажом выше.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации им морального вреда, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов.        В соответствии со ст. 151, ч.2 ст.1099 ГК РФ «обязанность компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом». Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального по данной категории дел, доказательств нарушений неимущественных прав истов, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лесникова П. В. в пользу Зуевой Г. В., Дмитриева В. А., в равных долях, материальный ущерб на общую /сумма/, расходы по государственной пошлине в /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Зуевой Г. В., Дмитриева В. А. к Лесникову П. В., о взыскании компенсации морального вреда в /сумма/,      оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья /подпись/ Н.Ф. Коренева