Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8903/2013 ~ М-7406/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-8903/2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                      Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Туйчиву П.П. о взыскании денежных средств порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «А/м», получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «А/м» застрахован в ОАО «истец». Указанное ДТП произошло по вине водителя Туйчиева П.П., который, при управлении автомобилем «А/м2» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п.5 ст.28.1 КОАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «А/м» составила 283 069 руб. 88 коп., с учетом износа 253 544 руб. 85 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «наименование». Протоколом заседания Президиума РСА № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «наименование исключена из РСА, обязанности по выплате компенсационных выплат перешли к РСА. РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 40 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 213 544 руб. 85 коп.

Представитель ОАО «истец» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Туйчиев П.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещался, сведений о уважительности причин неявки не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещались о дате и времени проведения судебного заседания, в заочном производстве.

Согласно ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 09ч. 00 мин. у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Туйчиев П.П. управлявшим транспортным средством А/м2 и водителем Евсеевым М.А., управлявшим транспортным средством «А/м3», водителем Шалашовым В.Н., управлявшим транспортным средством «А/м», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Туйчиев П.П., ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем А/м2, следовал по АДРЕС, нарушил п.п.10.1 ПДД в результате чего произошло ДТП с автомобилем А/м3, который от удара произвел наезд на автомобиль «А/м». Ответственность за данное нарушение ПДД КОАП РФ не предусмотрена (л.д.18).

На момент ДТП, автомобиль «А/м» был застрахован в ОАО «истец», что подтверждается полисом страхования транспортных средств (л.д.9).

Согласно заявления о произошедшем событии по договору страхования. Собственник автомобиля «А/м» обратился в ОАО «истец» о проведении восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения (л.д.11).

Согласно представленной калькуляции, сумма восстановительного ремонта автомобиля «А/м» составляет 283069 руб. 88 коп., с учетом износа – 253 544 руб., 85 коп. (л.д.53).

Согласно представленного счета от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения ОАО «истец» оплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля «А/м» в сумме 283069 руб. 88 коп. (л.д.55,57).

Согласно представленного решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «истец» по данному страховому случаю выплачено компенсационное возмещение в сумме 40000 руб. (л.д.63).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности идр) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда Туйчиева П.П.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 253 544 руб. 85 коп.- 40 000 руб. = 213 544 руб. 85 коп.

(Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что обязательство по возмещению ущерба истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Туйчива П.П. следовательно, исковые требования ОАО «истец» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины ОАО «истец» в размере 5 336 руб. 99 коп. подлежат взысканию с Туйчиева П.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «истец» к Туйчиеву П.П. удовлетворить.

Взыскать с Туйчиева П.П. в пользу ОАО «истец» страховое возмещение в размере 213 544 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб., а всего – 218 880 руб. 85 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 07 дней после его вынесения со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья Васина