Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-58/2020 ~ М-18/2020 от 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года                    с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе судьи Сафронова А.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело № 2а-58/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Самарской области к Бородаенко ФИО5 ФИО14 о взыскании недоимки по налогу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Бородаенко ФИО13 о взыскании недоимки по налогу, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанным требованием о взыскании с ответчика задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 на общую сумму ФИО6, мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано МИФНС России № в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бородаенко Е.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года, на основании ч. 3 п. 3 ст. 123.4 КАС РФ, так как усматривается, что заявленное требование не является бесспорным и срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей истёк. Административный ответчик Бородаенко Е.В., являлась налогоплательщиком указанного страхового взноса в рассматриваемом налоговом периоде в связи с наличием объекта налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность по уплате в рассматриваемом налоговом периоде обязательных платежей. Именно представленные сведения от регистрирующих органов в соответствии со ст. 85 НК РФ являются основанием для исчисления имущественных налогов, расчёт которых проводится по истечению календарного года с направлением единого налогового уведомления в адрес налогоплательщика (ст. 52 НК РФ). В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налог органом начислены пени в сумме ФИО7. В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и пени, и направлено в соответствии со ст. 70 НК РФ. На момент обращения в суд сумма недоимки по налогу на вмененный доход, отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года и пени в сумме ФИО8 в бюджет не поступила. В установленный срок ответчик Бородаенко Е.В. указанное требование об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени не исполнила, в связи, с чем взыскание задолженности по налогу, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ. Истец просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить срок для обращения в суд с указанным выше административным иском к Бородаенко Е.В. и взыскать недоимку по единому налогу и пени в размере ФИО9.

Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит заявленные требования удовлетворить. Кроме того, в административном иске содержится ходатайство налогового органа о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Бородаенко Е.В. возражений относительно рассмотрения административного дела в упрощенном порядке не представила.

Признавая явку сторон в судебное заседание не обязательной, учитывая, что административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства, возражений от административного ответчика по поводу применения данного порядка не поступило, стороны в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 7 ст. 150, ч. 4 ст. 292 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 286 указанного Кодекса органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Бородаенко Е.В., являлась налогоплательщиком указанного налога в рассматриваемом налоговом периоде, в связи с наличием объекта налогообложения, что подтверждается сведениями, получен налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (гл. 26-3 НК РФ).

В установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бородаенко Е.В. требование № налогового органа об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени за 4 квартал 2014 года в размере ФИО10, не исполнила, однако МИФНС России № по <адрес> пропустила шестимесячный срок подачи заявления в суд о взыскании с Бородаенко Е.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года, срок исполнения по требованиям истёк, в связи, с чем истец просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить срок для обращения в суд с указанным выше административным иском к Бородаенко Е.В. и взыскать задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года и пени в размере ФИО11.

В установленный срок административный ответчик требования об уплате страховых взносов не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородаенко Е.В. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года, МИФНС России № по <адрес> было отказано, на основании ст. 123.4 КАС РФ, в связи с истечением установленных сроков для обращения в суд, и то, что заявление, не является бесспорным, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2. ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Бородаенко Е.В. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года истек, что также не оспаривается самим административным истцом, так как в иске имеется ссылка на данное обстоятельство.

Кроме того, предусмотренный законодательством срок для подачи заявления о взыскании истек уже на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) МИФНС № по <адрес> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ на взыскание налога и пеней не выдавался, соответственно не отменялся.

В Красноармейский районный суд <адрес> с рассматриваемым административным исковым заявлением МИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ.

Административным истцом при подаче административного иска в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и в качестве уважительности причин пропуска указано на изменение законодательства о взыскании обязательных платежей, а также на значительность потерь бюджетов регионального и местного уровней.

Суд, оценив доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, указывая на изменение законодательства и значительность потерь бюджетов регионального и местного уровней в качестве причин, не привела и доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представила. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано изменением законодательства о взыскании обязательных платежей, поскольку проведение работы по взысканию налогов является одной из основных задач налоговых органов (ст.ст. 32, 33 НК РФ). При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Из текста Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административным истцом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд

Учитывая, что срок на подачу административного искового заявления в суд является пресекательным, а уважительных причин для его восстановления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Бородаенко ФИО15 недоимки по налогу, отказать.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Бородаенко ФИО16 о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года и пени в размере ФИО12, оставить без удовлетворения, в связи с утратой возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням, по истечении установленного срока их взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня получения решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самаркой области А.А. Сафронов