Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2014 от 25.08.2014

Дело № 1-118/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кушва Мельниченко Т.В.,

подсудимых Матвеева А.С., Тризмина А.И.,

законного представителя подсудимого Матвеева С.А. – ФИО1,

защитников Бахтина А.В., Шефер Т.А.,

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Матвеева А.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тризмина А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Матвеев А.С. и Тризмин А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2013, находясь в <адрес>, Матвеев А.С. и Тризмин А.И., по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на хищение находящихся в чердачном помещении указанного дома упаковок плит теплоизоляции. В этот же период, в вечернее время, действуя согласованно и с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, Матвеев А.С. по указанию Тризмина А.И. тайно, путем свободного доступа, через не запирающееся входное отверстие, проник в чердачное помещение <адрес>, откуда через смотровое окно скинул на улицу 16 упаковок плит теплоизоляции марки «Евро-Лайт 35, 1000*500*50 0,375 м3 1215», принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а Тризмин А.И. в это время наблюдал за окружающей обстановкой возле указанного дома, чтобы не быть обнаруженными посторонними, обеспечивая тем самым тайность изъятия чужого имущества. Таким образом, Матвеев А.С. и Тризмин А.И. группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 16 упаковок плит теплоизоляции марки «Евро-Лайт 35, 1000*500*50 0, 375 м3 1215», стоимостью 555 рублей за одну упаковку, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 8 880 рублей. Похищенным Матвеев А.С. и Тризмин А.И. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Матвеев А.С. и Тризмин А.И. при ознакомлении с материалами дела в присутствие защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствуют записи в протоколах ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании подсудимые Матвеев А.С. и Тризмин А.И. подтвердили указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Защитники и законный представитель подсудимого Матвеева А.С. – ФИО1 ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимыми ходатайством.

Из уведомления потерпевшего об окончании следствия следует, что представитель потерпевшего ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Матвеев А.С. и Тризмин А.И. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия Матвеева А.С. и Тризмина А.И. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие, отягчающие обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, а также его мнение о назначении наказания.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на чужую собственность.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Матвеева А.С., является явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Матвеева А.С., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличии инвалидности 2 группы (л.д. 210-211).

В соответствии с п. «м» ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева А.В., является

совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Подсудимый Матвеев А.С. в целом по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 219, 220), судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д. 228), не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (л.д. 221), состоит на учете у <данные изъяты> (л.д.222)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том № л.д. 130-132/ у Матвеева А.С. <данные изъяты> В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Матвеева А.С. не обнаруживалось признаком какого-либо временного психического расстройства. Вместе с тем, изменения психики Матвеева А.С., не исключая вменяемости, лишали его в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Матвеев А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у Матвеева А.С. интеллектуального дефекта, поверхности, облегченности суждений, недостаточности критичности, неустойчивости побуждений и мотивации, он не может качественно и полноценно осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, в связи с чем нуждается в обязательном участии защитника. С учетом психического состояния Матвеева А.С., в случае его осуждения, по причине его недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, Матвееву А.С. рекомендуется <данные изъяты>

При таких обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации Матвеев А.С. подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, поскольку заключение судебно-психиатрического эксперта в части <данные изъяты> носит рекомендательный характер и должно оцениваться судом в соответствии с иными обстоятельствами, учитывая, что Матвеев А.С. <данные изъяты>, суд полагает нецелесообразным применять положения ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тризмина А.И., является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тризмина А.И., полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание Тризмина А.И., отсутствуют.

Подсудимый Тризмин А.И. ранее судим за преступление небольшой тяжести, в связи с чем и на основании ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость рецидива не образует.

Кроме того, по месту жительства и работы Тризмин А.И. характеризуются положительно (л.д.16-17), ранее судим за преступление небольшой тяжести, наказание по предыдущему приговору отбыл полностью, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.36).

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых и полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

На основании п. 9 Постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации» предписывается, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 и подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимыми в период с 13 по 15.11.2013, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подсудимый Матвеев А.С. является <данные изъяты> (подп. 7 п. 2 постановления), и суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, то на основании п. 9 указанного Постановления последний подлежит освобождению от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 13 листов теплоизоляции марки «Евро-Лайт 35, 1000*500*50 0, 375 м3 1215», возвращенные потерпевшему ФИО2 /л.д. 32-35/, следует оставить у потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Матвеева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Матвеева А.С. от назначенного наказания.

Тризмина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Матвееву А.С. и меру пресечения Тризмину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 13 листов теплоизоляции марки «Евро-Лайт 35, 1000*500*50 0, 375 м3 1215», оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки с Матвеева А.С. и Тризмина А.И. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья: А.А. Ильина