Постановление по делу № 3/2-107/2013 от 29.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2013г <...>

Иркутский областной суд под председательством судьи Пермяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.А., с участием прокурора 1 отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <...> Максимовой А.В., обвиняемого Б., защитника – адвоката Колюшко К.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей

Б., <...>, ранее судимого 4 мая 2012г. <...> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении убийства, совершенного группой лиц, а также в тайном хищении чужого имущества.

Уголовное дело возбуждено 4 июня 2012г. по факту обнаружения трупа В. с признаками насильственной смерти.

5 июня 2012г. Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 9 июня 2012г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 105 УК РФ, а 9 июня 2012г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз был продлен <...> 30 апреля 2013г. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 4 июня 2013 г.

23 января 2013г. Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ,

В Иркутский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 3 июля 2013г. включительно, обратился и.о. <...> межрайонного прокурора А. В обоснование ходатайства и.о. прокурора указала, что 29 мая 2013г. уголовное дело в отношении Б. и др. поступило в <...> межрайонную прокуратуру для решения вопросов в пределах компетенции, установленной ст. 221 УПК РФ, однако направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого Б. под стражей не представляется возможным. В связи с тем, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ходатайствует о продлении срока содержания под стражей.

Прокурор Максимова А.В. просила удовлетворить заявленное ходатайство, находя его законным и обоснованным, полагала невозможным изменить Б. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как основания избрания данной меры не изменились и не отпали.

Обвиняемый Б. и защитник – адвокат Колюшко К.А. возражали против продления срока содержания под стражей, поскольку по их мнению, у следствия было время направить уголовное дело в суд. Иных оснований в обоснование своей позиции стороной защиты не приведено.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ч. 2, ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев.

Необходимость и законность продления срока содержания под стражей Б. до 12 месяцев являлась предметом проверки суда при рассмотрении ходатайств следователя о продлении данной меры пресечения, при этом были проверены доводы следователя о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему деяний, сложности расследования уголовного дела, наличии оснований для продления данной меры.

В судебном заседании было установлено, что срок содержания Б. под стражей оканчивается 4 июня 2013г.

19 апреля 2013г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <...> до 12 месяцев, то есть до 4 июня 2013г. для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для дополнительного допроса обвиняемых, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ.

29 мая 2013г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в <...> межрайонную прокуратуру в порядке ст. 221 УПК РФ (т.1 л.д. 215).

Прокурор, при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. №-П).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, который может быть продлен до 30 суток (ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. №-П предусматривают основания продления судом срока содержания под стражей после окончания предварительного следствия и до начала судебного разбирательства по делу. Указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, его сложность, количество преступлений, за совершение которых привлекаются к уголовной ответственности двое обвиняемых, суд считает, что для выполнения процессуальных действий требуется дополнительное время, с учетом изложенного, срок в 30 суток является обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании было установлено, что основания избрания в отношении обвиняемого Б. указанной меры пресечения не изменились и не отпали, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

К данным выводам суд пришел исходя из следующего: органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений, направленных против жизни и здоровья и против собственности, носящих групповой и насильственный характер.

В период действия в отношении Б. испытательного срока по приговору от 4 мая 2012г. за совершение преступления по ст. 158 УК РФ он вновь был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

По месту жительства Б. характеризуется отрицательно. Как следует справки-характеристики участкового уполномоченного по <...> Б. характеризуется крайне отрицательно, как грубый, склонный ко лжи и совершению преступлений, не проживающий по месту жительства, в связи с чем может скрыться.

Из характеристики зам. главы МО СП <...> следует, что Б. состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, вел бродяжнический образ жизни, постоянно уходил из дома, по характеру безответственный, спокойный.

Вышеизложенные обстоятельства, суд рассматривает как фактические данные, подтверждающие наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступлений, в которых обвиняется Б., а также учитывая его возраст, характеризующие данные, сведения о том, что ранее он судим, несмотря на то, что у него есть семья и место жительства, которое расположено за пределами <...>, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения. Суд считает необходимым продлить Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в ходатайстве прокурора, поскольку находит содержание его под стражей свыше 12 месяцев оправданным интересами общества, которые являются приоритетными, в сравнении с презумпцией невиновности и нормами уважения личной свободы, выдвинутым обвинением в совершении, в том числе, особо тяжкого группового преступления, а также наличием обстоятельств оправдывающих содержание под стражей возможностью продолжить преступную деятельность и опасении о возможности скрыться от следствия и суда под тяжестью выдвинутого обвинения.

Данных о невозможности содержания Б. в условиях СИЗО-№ по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░., <...>, ░░ 30 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 30 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2013░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░