Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8277/2016 от 21.03.2016

Судья Борщ А. П. Дело № 33-8277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Уянаева Олега Борисовича на решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Уянаева Олега Борисовича к ООО «Сан ИнБев» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Чернобривец Н. Н.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Уянаев О. Б. обратился в суд к ООО «Сан ИнБев» с учетом уточненных требований просил признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75831 руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19730 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2011 года истец принят на работу к ответчику на должность старшего торгового представителя в Обособленное структурное подразделение г. Москва в отдел продаж в современной рознице.

03.02.2014 года дополнительным соглашением истец переведен на должность регионального менеджера в Обособленное структурное подразделение в г. Санкт-Петербург в отдел по стратегическому планированию и развитию дистрибуции.

01.06.2015 года ответчиком издан приказ «О сокращении штата работников организации», которым должность истца подлежала сокращению.

04.09.2015 года на основании приказа истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 года истец был принят на работу к ответчику на должность старшего торгового представителя. Дополнительным соглашением от 03.02.2014 года он был переведен в Обособленное структурное подразделение в г. Санкт-Петербург в качестве регионального менеджера по оптовым продажам.

Приказом от 01.06.2015 года, ответчиком было принято решение о сокращении штатной единицы «региональный менеджер по оптовым продажам» с 05.09.2015 года в Обособленном структурном подразделении в г. Санкт- Петербург.

О предстоящем увольнении истца уведомили в срок, то есть не менее чем за 2 месяца – 02.07.2015 года и предложили ему вакантные должности. Однако уведомление о сокращении истец отказался подписать, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Курицина Д. В. и Кажевниковой Д. А., допрошенными в судебном заседании первой инстанции.

Уведомление о сокращении штата с приложением №1 (перечень вакантных должностей) было отправлено истцу «Почтой России» заказным письмом с уведомлением (л.д. 168). Также было отправлено 02.07.2015 года на адрес корпоративной электронной почты по месту работы последнего (л.д. 171).

Ответчик сообщил в центр занятости населения о высвобождении должности истца в связи с сокращением штата, посредством отправки сведений «Почтой России» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения от 03.07.2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что порядок увольнения истца ответчиком соблюдён, поскольку, в установленный законом срок истец был уведомлен о сокращении штата и увольнении, ему были предложены вакантные должности, соответствующие его образованию, специальности, квалификации, от которых истец отказался, с приказом об увольнении он был ознакомлен, в день увольнения истцу трудовая книжка была выдана, расчёт при увольнении произведён.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что срок на обращение в суд истцом был пропущен суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что с данными требованиями обратился в суд лишь 22.10.2015 года, тогда как последним днем для обращения в суд являлось 04.10.2015 года.

Обращение в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поскольку данные требования являются производными от основных требований, а также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были оценены судом при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи