Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7095/2016 от 09.03.2016

Судья Валова Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Н., ИП «<данные изъяты> А.В.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 60925 руб., взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> по вине ответчика <данные изъяты> А.Н. произошел залив квартиры <данные изъяты> А.Ю. расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО УК «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> А.Н. в пользу <данные изъяты> А.Ю. 60925 руб.в счет возмещения ущерба, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 2358 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.Ю. является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> А.Н является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляется ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства», которое заключило договор с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> А.В. на выполнение всего комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории.

В комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества входят, в том числе, и работы по ремонту общедомовых канализационных стояков.

В связи с поступавшими обращениями жителей дома в мае 2015 года были выполнены работы по замене участка стояка между квартирами 45 и 41.

Работы по замене на новый вертикального участка общемодомового канализационного стояка с установкой новой крестовины с подводкой к унитазу были выполнены как по <данные изъяты>, так по <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело фотографиями, актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым в квартирах <данные изъяты> и 41 утечек на общедомовых инженерных сетях в сантехшкафу не обнаружено.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> истца <данные изъяты> А.Ю., вода поступала из <данные изъяты>, которая расположена этажом выше, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Из копии журнала регистрации заявок УК «ИП Морозов» следует, что <данные изъяты> в 13 часов 35 минут от истца поступила заявка в отношении залива его квартиры.

Стороной истца представлено заключение ООО «ЭкспертСервис» об определении стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения и имущества, стоимость ремонта составляет 60 925 руб., что подтверждается отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> Стороной ответчика данный отчет не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина ответчика <данные изъяты> А.Н., поскольку затопление произошло из его квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в части обеспечения нормального функционирования коммуникаций.

Учитывая, что в результате залива истцу был причинен имущественный вред, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., на данные правоотношения сторон ст. 151 ГК РФ не распространяется.

Судебные расходы взысканы судом правильно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы <данные изъяты> А.Н.о том, что акт осмотра квартиры истца, которым зафиксирован причиненный ущерб, были составлен без его участия, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> А.Н. пояснил, что в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не проживает, при этом, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, ее доводы направлены на иную оценку обстоятельств, для которой не имеется оснований. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи