Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2019 ~ М-203/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 19 августа 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А..,

по исковому заявлению Сылкиной Валентины Александровны к Терещенко Артему Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сылкина В.А. обратились в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с Терещенко А.А. в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50460,05 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения – 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074 гос.номер М803МУ124 под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Как установлено Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего выехал на встречную полосу, где и было совершено столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения: деформирован каркас передней левой двери и наружной панели, деформирован замок передней левой двери, деформирован каркас и наружная панель задней левой двери, деформирована со складками металла центральная левая боковая стойка, деформирована со складками панель крыши, деформирована задняя часть, деформирован левый боковой порога, деформирована со складками металла арка заднего левого колеса, деформировано со складками и разрывами крыло заднее левое, требуется окраска поврежденный частей транспортного средства. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 50460,05 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 4500 рублей. Кроме того, полагает, что в результате ДТП и значительного повреждения принадлежащего ей автомобиля ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.

Истец Сылкина В.А. настаивала на исковых требованиях, по основаниям изложенном в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в результате ДТП вред ее здоровью не причинен, телесных повреждений она не получала, так как в момент ДТП в автомобиле не находилась. Моральный вред просит взыскать в связи с тем, что автомобиль, собственником которого она является, получил значительные повреждения.

Представитель истца по устному ходатайству – Бутенко К.А. поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Терещенко А.А. исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, подписанное его представителем Мальцевым Г.Н.. Дополнительно пояснил, что автомобиль УАЗ, которым он управлял, застрахован не был. Он не оспаривает факт владения автомобилем в момент ДТП, так же не оспаривает заключение эксперта и стоимость восстановительного ремонта, указанную экспертом. Он не является собственником автомобиля УАЗ, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность. Подтверждает объяснение, данное им сотрудникам ГИБДД. Ехал он со скоростью 40-45 км/ч, на дороге был гололед.

Представитель ответчика Терещенко А.А. - Мальцев Г.Н. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию в соответствии с заключением эксперта с учетом износа. Ответственность водителя, в том числе и п. 10.1 ПДД может наступать только при условии обеспечения со стороны государства безопасных условий дорожного движения. И поскольку в момент совершения ДТП дорожное покрытие не соответствовало на данном участке дороги требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем ответственность за ДТП не может быть возложена на водителя, судом не берутся во внимание ввиду следующего.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кожухов С.Н. пояснил, что исковые требования являются обоснованными. Он управлял автомобилем ВАЗ в момент ДТП. Подтверждает объяснение, данное им сотрудникам ГИБДД. Ехал он со скоростью 20-30 км/ч, так как на дороге был гололед.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», администрации Ермаковского сельсовета в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета смотра Терещенко С.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, пояснений и возражений по иску не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителейООО «НСГ-Росэнерго», администрации Ермаковского сельсовета и Терещенко С.С..

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края с участием водителей Терещенко А.А. и Кожухова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <адрес> под управлением ФИО6, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате непроизвольного сноса транспортного средства на встречную полосу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам происшествия сотрудником ГИБДД, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № двигаясь по <адрес> со стороны лесного массива в сторону <адрес> спуском с горы он включил 2-ю передачу, и двигаясь со скоростью 40-45 км/ч по правой полосе проезжей части дороги. Вдруг неожиданно для него, из-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, который двигался во встречном направлении так же по правой полосе. Растерявшись он нажал на педаль тормоза, в результате чего его транспортное средство юзом вынесло на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара вынесло в кювет.

Согласно объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону своего дома, по правой полосе проезжей части дороги, со скоростью 20-30 км/ч. Неожиданно для него из-за поворота спускавшись с горы выехал автомобиль <данные изъяты> серого цвета во встречном направлении по правой полосе проезжей части дороги, который вынесло юзом на полосу движения по которой он двигался, где и произошло столкновение с данным автомобилем. От удара его вынесло в кювет.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанные объяснения были подтверждены Терещенко А.А. и Кожуховым С.Н.. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Оценивая действия водителей автомобиля <данные изъяты> Кожухова С.Н. и водителя автомобиля <данные изъяты> Терещенко А.А., суд приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах, водитель Терещенко А.А. не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел время года, погодные условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, допустив снос транспортного средства, с его смещением на встречную полосу движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств и сноса автомобиля <данные изъяты> управлением Кожухова С.Н. в кювет. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ПДД РФ водителем Кожуховым С.Н., а стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения указанных требований, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу трассологической экспертизы для установления причин послуживших ДТП и возможных действий водителей с учетом обстоятельств ДТП, однако ходатайство о ее назначении не заявлялось, стороны просили рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий водителя Терещенко А.А., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Так же суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДТП усматривается 100 % вина водителя Терещенко А.А.. При этом вины водителя автомобиля № Кожухова С.Н. в ДТП не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Терещенко А.А. не застрахована, гражданская ответственность Сылкиной В.А., Кожухова С.Н. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Доводы ответчика Терещенко А.А. о том, что он не является собственником автомобиля УАЗ, в связи с чем, не может нести ответственность, судом не принимается во внимание, поскольку данное транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании последнего, что следует из установленных по делу обстоятельств и согласуется с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Терещенко А.А. обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в установленном законом порядке не осуществил, суд приходит к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба Сылкиной В.А..

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес> учета износа составил 50460 рублей 05 копеек, с учетом износа 43050 рублей 18 копеек.

Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, метод, примененный для расчета оценки (сравнительный), аргументирован экспертом, стоимость необходимых работ, узлов и деталей указана в отчете, которая у суда сомнений не вызывает. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. В связи с этим, с Терещенко А.А. в пользу Сылкиной В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 50460 рублей 05 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность водителя, в том числе и п. 10.1 ПДД может наступать только при условии обеспечения со стороны государства безопасных условий дорожного движения, а поскольку в момент совершения ДТП дорожное покрытие не соответствовало на данном участке дороги требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем ответственность за ДТП не может быть возложена на водителя, не принимаются судом во внимание ввиду их необоснованности, а так же отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих указанные факты. При этом, суд отмечает, что наличие сложных дорожных условий, само по себе не является безусловным основанием для отказа в возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, и следует из пояснений истца, что в момент ДТП, истец Сылкина В.А. в автомобиле не находилась. В результате ДТП истице был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истицы не причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил имущественные права истца и не нарушал личные неимущественные права истца Сылкиной В.А. и не посягал на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Сылкиной В.А. были понесены расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 4500 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1714 рублей которые подлежат взысканию с Терещенко А.А. в пользу Сылкиной В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сылкиной Валентины Александровны к Терещенко Артему Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Артема Анатольевича в пользу Сылкиной Валентины Александровны сумму восстановительного ремонта в размере 50460 рублей 05 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1714 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий О.<адрес>

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.