Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2014 от 11.06.2014

Дело №1-191\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Власова К.Г.,

подсудимых Месропяна А.С., Цатуряна Г.Г.,

защитников- адвокатов Богданова И.Ф., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, Рябова Р.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

при секретаре Думчевой И.И.,

    23 июня 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МЕСРОПЯНА АРТЕМА СУРЕНОВИЧА, родившегося Дата в ..., проживающего по Адрес,

обвинительное заключение получившего Дата, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

ЦАТУРЯНА ГАРИКА ГЕВОРГОВИЧА, родившегося Дата в ..., зарегистрированного в Адрес,

обвинительное заключение получившего Дата, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. совершили преступление:

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Дата в ... Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. на ..., расположенной по Адрес, встретили ФИО10 ..., который предлагал окружающим приобрести у него .... Из корыстных побуждений у Месропяна А.С. и Цатуряна Г.Г. возник преступный умысел направленный на хищение у ФИО5 указанного ... и иного находящегося при нем имущества. С этой целью они вступили в преступный сговор, распределили роли и разработали план, в соответствии с которым решили выманить ФИО5 за территорию ..., после чего под предлогом разговора посадить в автомашину ..., государственный регистрационный знак Номер, увезти с территории ... и оказавшись с ним наедине, завладеть принадлежащим ему имуществом. Реализуя задуманное, они обменялись с ФИО5 номерами мобильных телефонов и уехали с ..., сообщив тому, что якобы направились за деньгами. В ... они, не взяв с собой денег, вернулись, и Месропян А.С., позвонив на мобильный телефон ФИО5, сообщил ему, что ждет у .... Когда ФИО5 вышел за ворота и подошел к автомашине Месропяна А.С. и Цатуряна Г.Г., последний стал под предлогом разговора заманивать ФИО5 в салон автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. ФИО5, желая позвонить ..., достал свой мобильный телефон ... и попытался сделать звонок. Месропян А.С., увидев это, реализуя совместный с Цатуряном Г.Г. преступный умысел на хищение имущества ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление их общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, то есть действуя умышленно, Дата примерно в ... выхватил из рук последнего и открыто похитил имущество ... ФИО5- мобильный телефон ....

После этого Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. под предлогом разговора посадили ФИО5 на заднее пассажирское сиденье автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, действуя совместно и согласованно, примерно в ... Дата Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, около ..., расположенной по Адрес, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление их общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, то есть действуя умышленно, открыто похитили имущество ... ФИО5 – выхватили из рук .... После этого Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. повезли ФИО5 в Адрес. По пути следования по Адрес, находясь в салоне автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер в районе ... Дата примерно в ... Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление их общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, то есть действуя умышленно, открыто похитили имущество ... ФИО5 – сняли .... Дата примерно в ... Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. остановили автомобиль возле ... расположенного напротив Адрес, где руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление их общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, то есть действуя умышленно, открыто похитили имущество ... ФИО5 – выхватили из рук денежные средства в размере .... После этого Месропян А.С. и Цатурян Г.Г., с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимые Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. вину в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. впервые совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Месропян А.С. и Цатурян ГГ., предусмотренными п. п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, а ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

...

Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, полностью возместили причинённый преступлением материальный ущерб, потерпевший каких либо претензий к подсудимым не имеет и не настаивает на строгом наказании, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимых.

Исправление подсудимых Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

При назначении наказания суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимые имеют постоянное место жительства, ..., полностью возместили причинённый преступлением материальный ущерб, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить им меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л :

МЕСРОПЯН АРТЕМА СУРЕНОВИЧА и ЦАТУРЯН ГАРИКА ГЕВОРГОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

    Обязать осужденных Месропян А.С. и Цатурян Г.Г. в течение испытательного срока ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающим исполнением приговора, согласно установленного графика, не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

...

Вещественные доказательства: ...- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

    СУДЬЯ:     Л.П. ИСАЕВА