Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2019 ~ М-2232/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2463/2019

73RS0002-01-2019-002850-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                       29 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием прокурора Мурашова А.А.,

с участием адвоката Булгаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Сергея Павловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков С.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 27.10.2018 в 15.10 час. на <адрес> Данилов СЕ,, управляя автомобилем «ДЭУ Нексиа» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при включении запрещенного сигнала светофора не остановился перед стоп - линией, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, движущегося на разрешающий сигнал светофора.

От удара автомобиль «ДЭУ Нексиа» отбросило на пешехода Меньшикова С.П., стоящего на тротуаре, а также на препятствие дорожный знак и световая опора. В результате ДТП истец, как пешеход, получил телесное повреждение, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в Ульяновскую областную клиническую больницу, в челюстно-лицевую хирургию, где находился на стационарном лечении с 27.10.2018 по 06.11.2018.

27 октября 2018 ему была проведена операция ПХО ран, получил медикаментозное лечение. Поставлен диагноз: травматический открытый перелом альвеолярного отростка н/челюсти, экстракция 23,22,31,32,33,41,42 зубов, обширная рана лица, ушиб левой кисти.

Амбулаторное лечение проходил в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» Поликлиника № 2 г.Ульяновска, ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» Травмпункт, ГУЗ Городская Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска, структурное подразделение № 1.

На основании определения инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинский экспертизы» была проведена судебно- медицинская экспертиза № от 04.02.2019, из которой следует, что повреждения, причиненные истцу в результате ДТП, причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью. На основании данного заключения установлено, что у истца обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом в области альвеолярной части тела нижней челюсти со смещением, травматическая экстракция 2, 3 зубов верхней челюсти слева, 1,2,3 нижней челюсти слева, 1, 2 зубов нижней челюсти справа; ушибленно- раваные раны верхней губы с проникновением в преддверье полости рта и повреждением слизистой оболочки, нижней губы с переходом на подбородочную область с проникновением в преддверье полости рта и повреждением слизистой оболочки, нижней губы с проникновением в преддверье полости рта и повреждением слизистой оболочки; ссадины в области лица; ушиб мягких тканей левой голени.

Заволжским районным судом г. Ульяновска 12 марта 2019 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Данилова С.Е., в результате которого Данилов С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ с назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 1 года 10 мес.

Гражданская ответственность владельца виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу была произведена страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 75 250 руб. (п. 27 «в» нормативов - 15%, п. 43 -0,05%).

Факт утраты зубов в результате дорожно-транспортного происшествия установлен эпикризом, судебно-медицинской экспертизой, выпиской из амбулаторной карты стоматологического больного, в связи с чем, очевидна нуждаемость в протезировании зубов (замещение утраченных зубов в результате ДТП), а также замена сломанного в результате ДТП мостовидного протеза.

18.01.2019 между истцом и ООО «Жемчужина» (исполнитель) был заключен договор № оказания платных стоматологических услуг. Цена услуги - 378 400 руб. Был поставлен диагноз: посттравматическая адентия 22,23,31,32,33,34,41, 42 зубов, посттравматический вывих 43 зуба. Перелом мостовидного протеза в области 45,46,47 зубов. Рекомендации: удаление 43 зуба, имплантация 22,23,31,32,33,34,41,42,43 зубов, замена мостовидного протеза на металлокерамический в области 45,46,47 зубов.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы, необходимой на протезирование, предоставив документы, подтверждающие необходимость протезирования и договор об оказании платных медицинских услуг с ООО «Жемчужина», обращался с претензией. От ответчика получил ответ, в котором указано, что выплата страхового возмещения по расходам на лечение производится по фактически произведенным затратам, подтвержденным оригиналами платежных документов.

Истец не имеет финансовой возможности оплатить протезирование.

Из ответа ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» следует, что бесплатное протезирование не предусмотрено.

Считает, что ответчик незаконно отказал ему в страховом возмещении.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на протезирование зубов в размере 378 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Меньщиков С.П. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на протезирование зубов в размере 226 050 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда 25 000 руб., суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что данная стоимость на протезирование рассчитана им на основании выводов судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым стоимость комплекса стоматологических услуг по установке имплантов и изготовлению (протезированию) несъёмных конструкций на имплантах в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновск» в связи с произошедшим 27.10.2018 дорожно-транспортным происшествием составляет 296800 руб., из данной суммы подлежит вычитанию выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 75 250 руб. Полагает, что страховой компанией должна быть оплачена замена штамповано-паяного металлического мостовидного протеза на 45,46,47 зубах на аналогичный, стоимость которого 4500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Романова Ю.А., в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 75 250 руб. исполнило свои обязательства перед Меньщиковым С.П. в полном объеме. Взыскание расходов на предстоящее лечение со страховой компании законом не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила учесть, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для восстановления жевательной эффективности (функции) Меньшикова С.П. в связи с полученными 27.10.2018 повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо рациональное протезирование, которое может быть выполнено путём изготовления частичных съёмных протезов, и самая большая стоимость изготовления частичных съёмных протезов составляет 30 000 руб. В связи с чем, полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости протезирования путем изготовления несъемных конструкций на имплантах.

Третье лицо Данилов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, мнение адвоката Булгаковой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.10.2018 истцу были причинен вред здоровью в результате ДТП с участием автомобилей Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2019 Данилов С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Из данного постановления усматривается, что 27.10.2018 в 15:10 на ул. Рябикова, д. 7 в г. Ульяновске Данилов С.Е., управляя автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при включении запрещенного сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, государственный знак № движущегося на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль Дэу Нексиа отбросило на пешехода Меньщикова С.П., стоящего на тротуаре, а также на препятствие (дородный знак и световая опора). В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Дэу Нексия государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на данное заявление ему была выплачена страховая сумма в размере 37 625 руб. В последующем, после поступления в распоряжение страховой компании постановления об определении виновности участников ДТП, 02.04.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 625 руб. Всего было выплачено 75 250 руб.

На претензию о доплате страхового возмещения в виде предстоящих расходов на протезирование зубов и лечение страховая компания в адрес истца направила 17.04.2019 письменный отказ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно заключению проведенной по определению суда судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных (комиссионный) экспертиз) от 21.08.2019, в результате произошедшего 27.10.2018 дорожно-транспортного происшествия Меньшикову СП. были причинены следующие повреждения: ушибленно-рванная рана на верхней губе слева с проникновением в преддверье полости рта; ушибленно-рванная рапа на нижней губе справа с переходом на подбородочную область с проникновением в преддверье полости рта; ушибленно-рванная рана в подбородочной области справа с проникновением в преддверье полости рта; фрагментарно-оскольчатый перелом альвеолярного гребня нижней челюсти в области 33,32,31,41,42 зубов; травматическая экстракция 31,41,42 зубов; травматические переломы коронок 33,32,22,23 зубов; посттравматический вывих 43 зуба; ссадины в области лица; ушиб мягких тканей левой голени.

Травматическая экстракция (удаление) 31,41,42 зубов произошла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска», 08.11.2018 и 23.11.2018 Меньшикову С.П. были удалены 33,32,22,23 зубы в связи с разрушением (переломом) их коронок (ниже десневого края на 4мм) и наличием хронического апикального периодонтита, то есть удаление их было обоснованным и состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27.10.2018 дорожно-транспортным происшествием.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» следует, что 10.12.2018 Меньшикову С.П. был удалён 34 зуб в связи с разрушением коронки ниже десневого края на 4мм и наличием хронического апикального периодонтита, т.е. удаление его было обоснованным. Однако в связи с тем, что при нахождении пациента на стационарном лечении в ГУЗ УОКБ с 27.10.2018 по 06.11.2018 у него не было диагностировано повреждение 34 зуба, то установить прямую причинно-следственную связь между его повреждением с последующим удалением и произошедшим 27.10.2018 дорожно-транспортным происшествием, комиссии экспертов не представилось возможным.

При обращении Меньшикова С.П. 16.01.2019 в стоматологическую клинику ООО «Жемчужина» у него был диагностирован посттравматический вывих 43 зуба, который располагался в проекции дефекта альвеолярного отростка нижней челюсти. Учитывая расположение 43 зуба (в проекции дефекта альвеолярного отростка нижней челюсти) повреждение его (посттравматический вывих) состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.10.2018. удаление его было необходимо в связи с обширной атрофией костной ткани в области корня и для дальнейшего протезирования.

Резюмируя вышеизложенное, исходя из объективных данных, в результате произошедшего 27.10.2018 дорожно-транспортного происшествия Меньшиков С.П. достоверно лишился 8-ми зубов: 22,23,33,32,31,41,42,43.

При осмотре Меньшикова С.П. 16.01.2019 в стоматологической клиники ООО «Жемчужина», а также в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы у него было выявлено повреждение штамповано-паяного металлического мостовидного протеза на 45,46,47 зубах в месте спайки.

При нахождении пациента на стационарном лечении в ГУЗ УОКБ с 27.10.2018 по 06.11.2018 у него не было диагностировано повреждение штамповано-паяного металлического мостовидного протеза на 45,46,47 зубах, в связи с чем, установить прямую причинно-следственную связь между повреждением и необходимостью замены его и произошедшим 27.10.2018 дорожно-транспортным происшествием, комиссии экспертов не представилось возможным.

Для восстановления жевательной эффективности (функции) Меньшикова С.П. в связи с полученными 27.10.2018 повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо рациональное протезирование, которое может быть выполнено путём изготовления частичных съёмных протезов или несъёмных конструкций на имплантах.

При использовании классический системы имплантации для восстановления зубного ряда в области 33,32,31,41,42,43 зубов пациенту потребуется проведение реставрации альвеолярного гребня нижней челюсти костной пластиной в вертикальном направлении с последующей имплантацией минимум 4-х имплантов, максимум 7-ми. Для замещения дефекта зубного ряда в области 22,23 зубов необходимо установка 2-х имплантов.

С целью максимального восстановления жевательной эффективности (функции) предпочтительнее рациональное протезирование путём изготовления несъёмных конструкций на имплантах.

Стоимость изготовления частичных съёмных протезов зависит от материала, из которого они изготовлены, а также способов фиксации.

В ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» начальная средняя стоимость изготовления одного пластинчатого пластикового протеза оставляет 5000 руб. (соответственно при изготовлении 2-х протезов - на верхнюю и нижнюю челюсти, стоимость составит 10000 руб.), термоинжекционного протеза - 15000 руб. (соответственно при изготовлении 2-х протезов - на верхнюю и нижнюю челюсти, стоимость составит 30000 руб.), бюгельного протеза - 15000 руб. (соответственно при изготовлении 2-х протезов - на верхнюю и нижнюю челюсти, стоимость составит 30000 руб.).

Средняя стоимость 1-го импланта в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновск» составляет: 1 этап (установка импланта) – 18600 руб., II этап (раскрытие имплантата и постановка формирователя десны) – 3500 руб.

Средняя стоимость ортопедический работы по изготовление несъёмных конструкций на имплантах в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновск», составляет 15000 руб. за 1 зуб.

Средняя стоимость комплекса стоматологических услуг по установке имплантов и изготовлению (протезированию) несъёмных конструкций на имплантах в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновск» с учётом количества отсутствующих у Меньшикова С.П. зубов (8-мь зубов: 22,23,33,32,31,41,42,43) в связи с произошедшим 27.10.2018 дорожно-транспортным происшествием составит 296800 руб., без учёта стоимости услуг по проведению реставрации альвеолярного гребня нижней челюсти костной пластиной в вертикальном направлении.

Реставрация альвеолярного гребня нижней челюсти костной пластиной в вертикальном направлении в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновск» не проводится, в связи с чем, установить стоимость данного вида стоматологических услуг, не представилось возможным.

При использовании классический системы имплантации, которая применятся в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновск», проведение реставрации альвеолярного гребня нижней челюсти костной пластиной в вертикальном направлении, является обязательным.

В ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновск» системы имплантации в альвеолярные отростки с малым объёмом кости, то есть без реставрации альвеолярного гребня нижней челюсти костной пластиной в вертикальном направлении, не применяются.

По поводу штамповано-паяного металлического мостовидного протеза на 45,46,47 зубах с повреждением в месте спайки, рекомендована замена его на аналогичный, средняя стоимость которого в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновск» составляет 4500 руб.

Медицинских показаний для установки металлокерамического мостовидного протеза не имеется.

Выбор материала, из которого планируется изготовление мостовидного протеза остаётся за пациентом, и как правило, зависит от финансовых его возможностей.

В судебном заседании изложенные выше выводы были подтверждены экспертом ФИО12 который суду пояснил, что с целью максимального восстановления жевательной эффективности (функции) у истца предпочтительнее рациональное протезирование путем изготовления несъемных конструкций на имплантах. Стоимость данного вида лечения, согласно выводам, изложенным в заключении экспертов в общей сумме составляет 296 800 руб. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: средняя стоимость 1-го импланта в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновск» составляет: 1 этап (установка импланта) – 18600 руб., II этап (раскрытие имплантата и постановка формирователя десны) – 3500 руб. Таким образом за данные виды работ и материалы за один зуб, стоимость составляет 22 100 руб. (18600 руб. + 3 500 руб.). Средняя стоимость ортопедический работы по изготовление несъёмных конструкций на имплантах в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновск», составляет 15000 руб. за 1 зуб. Следовательно, стоимость работ и импланта на 1 зуб составляет 37 100 руб. (22 100 руб. + 15 000 руб.). Поскольку у истца в результате ДТП истец лишился 8ми зубов, стоимость комплекса стоматологических услуг по установке имплантов и изготовлению несъемных конструкций составляет 296 800 руб. ( 37 100 руб. х 8). Данный вид лечения изначально был выбран и истцом при обращении в медицинское учреждение.

Согласно поступившим сведениям из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, протезирование зубов не входит в перечень услуг обязательного медицинского страхования и не подлежит оплате из средств ОМС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на предстоящее лечение в размере 221 550 руб. (296 800 руб. – 75 250 руб.).

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что истцом не доказана необходимость протезирование путем изготовления несъемных конструкций на имплантах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, целесообразности предстоящего лечения, которое необходимо получить Меньщикову С.П. для восстановления здоровья, в результате ДТП от 27.10.2018, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на предстоящее лечение в размере стоимости изготовления частичных съемных протезов.

При этом, суд учитывает, что протезирование путем изготовления несъемных конструкций на имплантах с целью максимального восстановления жевательной эффективности (функции) является для истца предпочтительным. Данный вид лечения ему также был рекомендовал при обращении в стоматологическую клинику «Жемчужина», данный вид лечения был выбран и самим потерпевшим на основании рекомендаций врачей и подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проанализировав представленные суду сведения о материальном положении истца, суд приходит к выводу о том, что стоимость лечения для него является значительной и не может быть оплачена потерпевшим самостоятельно с учетом его материального положения. Доказательства обратному, а также в подтверждение тому, что протезирование путем изготовления несъемных конструкций на имплантах может быть проведено в рамках программы ОМС, либо иным лечебным учреждением за меньшую стоимость ответчик не представил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд находит доказанным необходимость несения таких расходов, невозможность их оплаты за счет потерпевшего и стоимость необходимых для восстановления услуг в размере 221 550 руб.

Доводы стороны истца о необходимости оплаты замены штамповано-паяного металлического мостовидного протеза на 45,46,47 зубах на аналогичный в размере 4 500 руб., в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как указывалось выше, при нахождении Меньщикова С.П. на стационарном лечении в ГУЗ УОКБ с 27.10.2018 по 06.11.2018 у него не было диагностировано повреждение штамповано-паяного металлического мостовидного протеза на 45,46,47 зубах, в связи с чем, установить прямую причинно-следственную связь между повреждением и необходимостью замены его и произошедшим 27.10.2018 дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

В связи с чем, суду не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по замене штамповано-паяного металлического мостовидного протеза на 45,46,47 зубах на аналогичный в размере 4 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

В данном случае ответчик не произвел истцу выплату части страхового возмещения, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов на лечение (истец направил ответчику претензию, документы, подтверждающие необходимость и стоимость дополнительного предстоящего лечения).

       При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с                         п.3 ст.16.1 указанного Федерального закона следует взыскать штраф в сумме 110 775 руб. (221 550 руб. х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая заявленного стороной ответчика ходатайство об уменьшении штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. в виду его явной несоразмерности.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате части страхового возмещения.

При этом, суд также учитывает наличие между сторонами спора относительно размера и необходимости предстоящего лечения истца, который был разрешен только в судебном порядке.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 715 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 221 550 ░░░., ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 276 550 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 715 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                          ░.░.░░░░░░