Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2017 ~ М-630/2017 от 01.02.2017

Дело №2-3237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЕС к Муниципальному унитарному предприятию «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ИЕС обратилась в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска (далее – ответчик, МУП «ИжГЭТ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы следующим. 17 мая 2014 года на конечной остановке троллейбуса <номер> «Городок металлургов» г.Ижевска УР в салоне троллейбуса ЗиУ682В, государственный номер <номер>, под управлением водителя ИНА, произошло падение пассажира ИЕС В ходе проведения административного расследования органами ГИБДД МВД по УР было установлено, что пассажир ИЕС во время торможения троллейбуса у остановки упала и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правого плеча без смещения отломков. Указанная травма причинила ИЕС средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В период с 17.05.2014г. по 09.07.2014г. ИЕС находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР «ГП <номер> МЗ УР». В результате причиненного вреда здоровью ИЕС испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от полученной травмы и в ходе ее лечения, а также связанные с проблемой передвижения, лишением физической активности и возможности вести привычный образ жизни. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия троллейбус ЗиУ682В, г/н 2081, принадлежал на праве собственности МУП «ИжГЭТ», то и несет ответственность за использование транспортного средства перед третьими лицами. 04.01.2017г. истец направила ответчику претензию о компенсации морального вреда, причиненного ей источником повышенной опасности, в добровольном порядке, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного просит взыскать с МУП «ИжГЭТ» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец ИЕС требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца - ИЕВ., действующая на основании доверенности, также исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАЕ факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, полагала, что исковые требования являются завышенными. Представила письменные пояснения согласно которым считает, что вина МУП «ИжГЭТ» в причинении вреда здоровью ИЕС полностью отсутствует, что подтверждается в том числе постановлением о прекращении производства по делу. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель не допустила нарушения Правил дорожного движения, применила обычное служебное торможение в обычном режиме и выполнила все необходимые обязанности, а именно остановила транспортное средство, вызвала сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Согласно пункту 5.1.3 Правил пользования городским и электрифицированным пассажирским транспортом в городе Ижевске гласит, что пассажир во избежание падения во время движения транспортного средства обязан держаться за поручни. Причиной падения, в результате которого ИЕС получила травмы, было нарушение ею во время движения троллейбуса данного пункта правил. Других пострадавших в ходе данного происшествия не было. В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст.786 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2014 года около 21 час. 53 мин. водитель МУП «ИжГЭТ» ИНА, управляла по маршруту <номер> троллейбусом ЗИУ-682В с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащимМУП«ИжГЭТ». Двигаясь по проезжей части напротив <адрес> УР в пути следования допустила падение в салоне троллейбуса пассажира ИЕС Истец ИЕС при падении получила телесные повреждения, диагностированное как закрытый перелом наружного мыщелка правого плеча без смещения отломков. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, что подтверждается заключением эксперта <номер> от 10.06.2014г.

В связи с полученными травмами ИЕС проходила лечение амбулаторное лечение в поликлинике с 17 мая по 09 июля 2014 года, что подтверждается справкой БУЗ УР «ГП <номер> МЗ УР».

Постановлением Врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР БКВ от 07 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя троллейбуса ИНА нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира, в ходе движения транспортного средства вытекает из Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Правил дорожного движения Российской Федерации; части 18 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в момент ДТП ИНА состояла в трудовых отношениях с МУП « ИжГЭТ».

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из толкования ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель ИНА состояла с МУП «ИжГЭТ» в трудовых отношениях, в момент ДТП исполняла свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственным за причинение морального вреда ИЕС вследствие претерпеваемых ею нравственных страданий является МУП «ИжГЭТ».

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить МУП «ИжГЭТ» полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной судом не установлено, доказательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в действиях пассажира имелась грубая неосторожность суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни и здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, чтовредпричинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причиненвред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когдавредпричинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещениявреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу пункта 2 статьи1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличениювреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявредаразмер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности, позволяющих полностью или частично освободить ответчика от обязанности по возмещениюморальноговреда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинениявреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Оценивая действия пассажира ИЕС суд приходит к следующему. Пунктом 5.1.3 Правил пользования пассажирским транспортом предусмотрено, что пассажир обязан во избежание падения во время движения транспортного средства держаться за поручни.

Из объяснений водителя ИНА, данных ею в ходе административного расследования, следует, что ею совершено служебное торможение у остановки общественного транспорта «конечная металлургов». Услышала шум, вышла в салон. Со слов кондуктора узнала, что женщина готовясь к выходу не держалась за поручень и при торможении произошло падение. Взывала скорую помощь, полицию. Осмотрев пассажира медработник поставил диагноз, а также зафиксировал алкогольное опьянение. Из объяснений ШНТ следует, что является кондуктором. 17.05.2014 года работала во вторую смену. При приближении к остановке «гор.Металлургов» женщина встала с сиденья, за поручни не держалась. В правой руке была сумка. Женщина не успела начать движение по салону. В это время водитель применила торможение. Женщина не удержалась и упала на пол. Торможение не было резким. Женщина была с признаками алкогольного опьянения.

Из характера действий водителя ИНА и пассажира ИЕС вины в происшествии водителя троллейбуса, совершившего торможение и нарушения Правил дорожного движения, не усматривается, как и не следует, что истец допустила именно грубую неосторожность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что пассажир ИЕС находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из представленных медицинских документов не усматривается факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Также не представлено доказательств того, что в случае проявления истцом большей бдительности при намерении движения по салону троллейбуса для выхода из транспорта на остановкуущербмог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере. Как установлено, ДТП произошло в тот момент, когда истец начала вставать с сиденья троллейбуса.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительность прохождения ею амбулаторного лечения, фактические обстоятельства причинения вреда и отсутствие вины водителя в его причинении, обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального в пользу истца 45000 руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование овзысканиисудебных расходов на оформлениедоверенностина ведение дела в сумме 1000 руб. Однако доверенностьне имеет указания на конкретное дело, поэтому требования ИЕС овзысканиисудебных расходов по оплате доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИЕС к Муниципальному унитарному предприятию «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска в пользу ИЕС компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин