Решение по делу № 2-197/2021 (2-1807/2020;) ~ М-1899/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-197/2021

(УИД 27RS0005-01-2020-002670-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 мая 2021 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием представителей истцов Фаст Е.Ю., Фаст В.В. по доверенностям Сизовой Т.А., представителя ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности Крахина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаст Е.Ю., Фаст В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фаст Е.Ю., Фаст В.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Северный округ» о возмещении ущерба от затопления квартиры, в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилого помещения - 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (право общей совместной собственности).

24.10.2020 произошло затопление принадлежащей им квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры № .... Причиной затопления, согласно акту от 27.10.2020, составленному подрядной организацией ООО ЖилПром», явилось повреждение металлического отвода ф15 на трубе ГВС в квартире № .... По результатам обследования квартиры ООО «ЖилПром» установлено наличие повреждений горячей водой отделки во всех помещениях квартиры (жилой комнате, кухне, санузле, коридоре), а также повреждение водой кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают, в том числе: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Полагают, что ООО УК «Северный округ» указанные мероприятия своевременно не проводило, в результате чего услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказывались некачественно, что послужило причиной аварии в квартире № ..., и привело к причинению истцам значительного материального ущерба.

Вина ООО УК «Северный округ» в причинении ущерба в связи с затоплением квартиры подтверждается вышеназванным актом обследования квартиры, в котором в качестве причины аварии указано повреждение общедомового имущества - металлического отвода (ответвления) трубы ГВС.

Согласно отчету специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от 06.11.2020, стоимость восстановительного ремонта **** по адресу ****, составляет 253 432 руб. Специалистом установлено, что в результате затопления квартиры горячей водой повреждена отделка следующих помещений: комнаты площадью 17,4 м2, кухни площадью 5,5 м2, коридора площадью 11,41 м2 и санузла площадью 2,2 м2.

Кроме того, в связи с повреждением горячей водой находящегося в квартире имущества, специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» была произведена оценка причиненного ущерба. Так, в соответствие с отчетом специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от 06.11.2020, стоимость ущерба, причиненного угловому кухонному гарнитуру из ЛДСП, МДФ пластика, составляет 82 520 руб.

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от 06.11.2020 стоимость ущерба, причиненного кровати детской складной, габариты 1,7x0,8 м., из ЛДСП, МДФ, составляет 17 101 руб., столу письменному, габариты 0,9x0,7м. из ЛДСП - 5 149 руб.

Стоимость затрат Фаст Е.Ю. на проведение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» исследований по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 7500 руб., по оценке ущерба - 4000 руб., что подтверждается копиями договоров и кассовых чеков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Северный округ» предусмотренных законом обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в адрес ответчика 13.11.2020 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истцов не поступил, что явилось поводом для обращения в суд.

Учитывая вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью нормального проживания в квартире в связи с ухудшением микроклимата из-за аварии вследствие затопления квартиры горячей водой, стрессовое состояние, нарушение сна, нравственные страдания в связи со случившимся, просим суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 ООО рублей в пользу каждого.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просим взыскать в нашу пользу штраф в размере 50% присужденных судом сумм.

Для оказания юридической помощи Фаст Е.Ю. был заключен договор от 11.11.2020 на ведение гражданского дела в суде, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., которые были оплачены при заключении договора. Кроме того, представителю выдана доверенность на ведение дела в суде, стоимостью 1 600 руб. Указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Кроме того, Фаст В.В. была выдана представителю Сизовой Т.А. доверенность на представление его интересов в суде по настоящему иску. Стоимость доверенности составила 2000 руб., указанные расходы относятся к судебным издержкам.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15, 151 и 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просят:

взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу Фаст Е.Ю.: ущерб в размере 126 716 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры), 41 260 руб. (1/2 стоимости ущерба, причиненного кухонному гарнитуру), 2 574,50 руб. (1/2 стоимости ущерба, причиненного письменному столу), 17 101 руб. - ущерб, причиненный кровати (приобретена согласно прилагаемому договору и документу об оплате Фаст Е.Ю. в период, после расторжения брака с Фаст В.В.), 7500 руб. и 4000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов»; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 20 000 руб. (оплата услуг представителя), 1600 руб. - стоимость доверенности, всего - 225 751,50 руб., а также штраф в размере 50% сумм, присужденных судом в пользу Фаст Е.Ю.;

взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу Фаст В.В.: ущерб 126 716 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры), 41 260 руб. (1/2 стоимости ущерба, причиненного кухонному гарнитуру), 2 574,50 руб. (1/2 стоимости ущерба, причиненного письменному столу), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: 2000 руб. - стоимость доверенности, всего - 177 550,50 руб., а также штраф в размере 50% сумм, присужденных судом в пользу Фаст В.В.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖилПром».

Заявлением от 22.03.2021, после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, представитель истцов Фаст Е.Ю., Фаст В.В. по доверенностям Сизова Т.А., изменила и увеличила исковые требования ссылаясь на то, что согласно выводам заключения эксперта ... ... ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость повреждений исследуемых изделий, находящихся в квартире истцов, составляет 98 575 руб., из которых стоимость ущерба кровати детской - 18 000 руб., письменного стола - 2 500 руб., шкафа-купе - 46 200 руб., кухонного гарнитура - 31 875 руб.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы считают, что ответчиком ООО УК «Северный округ» необоснованно отказано во взыскании ущерба, причиненного вышеперечисленному имуществу. Таким же необоснованным является довод ответчика об отсутствии необходимости во взыскании в пользу истцов стоимости услуг по монтажу и демонтажу шкафа-купе в сумме 3430 руб. и 1960 руб., поскольку для восстановительного ремонта полов в поврежденной в результате затопления водой квартире необходима разборка с последующей установкой встроенной мебели, что подтверждается отчетом специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от 06.11.2020 (лист 31, п.30,31 таблицы 4.2.1).

Кроме того, как следует из вышеназванного отчета специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», на дату осмотра - 30.10.2020, т.е. спустя непродолжительное время после затопления, имевшего место 24.10.2020 (акт осмотра ООО «Жилпром»), в **** отсутствовало освещение во всей квартире (лист 12 таблица 2.1.1. п.5), что явилось следствием повреждения электропроводки во время затопления.

Ремонт электропроводки в **** был произведен собственником квартиры Фаст Е.Ю. с привлечением специалиста, стоимость услуг которого составила 19 300 руб., оплаченных Фаст Е.Ю., что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2020. Согласно данного документа основанием производства электромонтажных работ явилось повреждение электропроводки вследствие затопления квартиры. Для осуществления электромонтажных работ Фаст Е.Ю. были приобретены необходимые материалы: лезвия для ножа 25 мм, лезвия для ножа 18 мм, нож мини Изовер, рамка белая Легранд, выключатель Легранд, Терра- грунт Праймер, бур 600 мм, розетка двойная, полотно по металлу, всего на сумму 2058 руб. (кассовый чек от 20.11.2020 ООО «Леруа Мерлен Восток»), а также кабель-канал, кабель Партнер-Электро, труба гофр. ПВХ, бокс с крышкой, кабель ВВГП-НГ, розетка двойная, выключатель двойной Легранд, розетка Легранд, коробка распределительная, автомат.выключатель, рамка Легранд, рамка сфер., распределительная коробка с крышкой, изолента черная, подрозетник, соединит.изол.зажим, автомат.выключатель С17А, автомат.выключатель С25А, розетка, шина нул., изолента синяя, соед.зажим СИЗ-З, автомат.дифф. С32, всего на сумму 5771 руб. (кассовый чек от 14.11.2020 ООО «Леруа Мерлен Восток»).

Указанные расходы Фаст Е.Ю. в сумме 5771 руб. и 2058 руб. (стоимость материалов), и 19 300 руб. (стоимость работ по ремонту электропроводки), всего - 27 129 руб. являются убытками Фаст Е.Ю., причиненными вследствие повреждения электропроводки в квартире в результате затопления по вине ООО УК «Северный округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО УК «Северный округ»:

В пользу Фаст Е.Ю.:

ущерб в размере 2 695 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры - демонтажа и монтажа шкафа купе, основание - отчет специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от 06.11.2020 (лист 31, п.30,31 таблицы 4.2.1);

стоимость повреждений шкафа-купе в размере 23 100 руб. (1/2 стоимости ущерба, основание - заключение судебной экспертизы);

стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру - 15 937,50 руб. (1/2 стоимости ущерба, основание - заключение судебной экспертизы);

1 250 руб. – (1/2 стоимости ущерба, причиненного письменному столу, основание - заключение судебной экспертизы);

18 000 руб. - ущерб, причиненный кровати (приобретена согласно прилагаемому договору и документу об оплате Фаст Е.Ю. в период после расторжения брака с Фаст В.В., основание - заключение судебной экспертизы);

4 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов»;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

судебные расходы - 20 000 руб. (оплата услуг представителя);

судебные расходы в размере 1 600 руб. - стоимость доверенности;

ущерб в размере 27 129 руб. - расходы Фаст Е.Ю. на ремонт электропроводки (оплата услуг и материалов),

всего - 118 711,50 руб., а также штраф в размере 50% сумм, присужденных судом в пользу Фаст Е.Ю.

В пользу Фаст В.В.:

ущерб в размере 2 695 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры - демонтажа и монтажа шкафа купе, основание - отчет специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от 06.11.2020 (лист 31, п.30, 31 таблицы 4.2.1);

стоимость повреждений шкафа-купе в размере 23 100 руб. (1/2 стоимости ущерба, основание - заключение судебной экспертизы)

стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру - 15 937,50 руб. (1/2 стоимости ущерба, основание - заключение судебной экспертизы);

1 250 руб. – (1/2 стоимости ущерба, причиненного письменному столу, основание - заключение судебной экспертизы);

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

судебные расходы -2000 руб. - стоимость доверенности,

всего - 49 982,50 руб., а также штраф в размере 50% сумм, присужденных судом в пользу Фаст В.В.

Истцы Фаст Е.Ю., Фаст В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно поступившего заявления просят рассматривать дело в их отсутствии.

Представитель истцов Фаст Е.Ю., Фаст В.В. по доверенностям Сизова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности Крахин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов на иск от 16.12.2020 и 23.03.2021, согласно которым 13.11.2020 в адрес ответчика поступила претензия со стороны истца о возмещении ущерба и расходов по заключению специалиста. Изучив, приложенные к претензии отчеты специалиста, ответчиком был дан аргументированный ответ в части:

шкаф-купе и кухонный гарнитур были исключены из затрат и было предложено произвести ремонт силами подрядной организации ООО «ЖилПром» (отчеты ... и ...);

исключены из затрат кровать детская складная и стол письменный (отчет ...), поскольку повреждений данного имущества на момент осмотра, проведенного и оформленного актом от 27.10.2020, не фиксировалось. Данный акт подписан истцом Фаст Е.Ю. Также, согласно заключению эксперта от 25.02.2021г. ..., по вопросу второму экспертом указано: Дефекты набухания деталей из ЛДСП, установленные экспертом при исследовании на детской складной кровати и письменном столе, являются причиной затопления, но дату образования их определить не представляется возможным.

Полагают, что данные суммы должны быть исключены из сумм взыскиваемого ущерба.

Общество сообщило заявителю, что готово перечислить денежные средства в сумме 178 542 руб., из них 171 042 руб. - затраты на ремонт помещения, согласно отчету ..., а также расходы на проведение исследования, отраженного в отчете .... 25.11.2020 вышеуказанная денежная сумма была перечислена на представленные реквизиты в равных долях.

В части взыскания в пользу Фаст Е.Ю. затрат на ремонт электропроводки не согласны, так как согласно представленной в материалы дела таблицы 4.2.1 (расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ) отчета ... от 06.11.2020, позициями 28 и 29 предусмотрены электромонтажные работы, а также навешивание люстры. То есть, на момент составления отчета, специалистом, составившим отчет, определен перечень необходимых работ для восстановления электроснабжения жилого помещения истцов. Данные денежные средства были перечислены 25.11.2020 на счета истцов вместе с общей суммой. Между тем, к уточненным требованиям приложен акт электромонтажных работ от 02.12.2020 и чеки от 20.11.2020 на закупку материалов. Однако не представлено обоснования необходимости выполнения таких работ, договора на выполнение работ и оплаты по нему в сумме, указанной в акте, и как следствие, необходимость затрат на покупку материалов.

В части компенсации морального вреда полагают, что заявленные требования о компенсации морального вреда по 5000 руб. по данной категории дела слишком завышены и не соответствует степени разумности.

В части взыскания судебных расходов считают, что услуги представителя в размере 20000 руб. за досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, завышены и не отвечают принципу разумности. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1600 руб. (Фаст Е.Ю.) и 2 000 руб. (Фаст В.В.). Данные доверенности носят общий характер, что дает право, в случае не предоставления оригинала доверенности в материалы дела, получить двойную оплату.

Просит суд, в случае удовлетворения требования истца, при определении сумм, подлежащих удовлетворению, по настоящему исковому заявлению принять во внимание возражения ООО УК «Северный округ».

Дополнительно в судебном заседании 19.04.2021 пояснил, что согласны в части требований о взыскании стоимости демонтажа и монтажа шкафа купе по 2 695 руб. в пользу каждого, стоимости данного шкафа по 23 100 руб. в пользу каждого, стоимости кухонного гарнитура по 15 937 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Представитель третьего лица ООО «ЖилПром» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на иск по доводам, аналогичным ООО УК «Северный округ».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании 19.04.2021 свидетель М. пояснил, что работает в ООО «ЖилПром» <данные изъяты>. 27.10.2020 им был составлен акт о затоплении спорного жилого помещения. На момент составление акта, электричество в квартире было отключено, дабы предотвратить замыкание и дать проводке просохнуть. Им была проведена полная ревизия проводки после затопления, необходимости в замене всей электропроводки, розеток и тому подобное не было, выключателям и розеткам ничего не угрожало, в замене автомата смысла не было, так как он был в рабочем состоянии. Исходя из акта электромонтажных работ, представленной стороной истца, это восстановление электропроводки, судя по метражу кабеля, была произведена почти полная замена проводки. В момент затопления, в ближайшие дни после затопления, каких-либо жалобы со стороны истцов не поступало.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон применимы положения закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании установлено, что 24.10.2020 произошел залив ****

Данная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит истцам Фаст Е.Ю., Фаст В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2020.

Брак между истцами прекращен 02.08.2018.

Из акта от 27.10.2020, составленного инженером ООО «ЖилПром» М. и собственником **** Фаст Е.Ю., следует, что проведено обследование по адресу: ****. В результате обследования установлено, что 24.10.2020 произошло затопление данной квартиры из ****. Причина затопления: повреждение металлического обвода ф15 на трубе ГВС. В результате затопления:

Кухня: ржавые подтеки на стене над кухонным гарнитуром примерно 1,5 м2; отслоение обоев на стене, граничащей с комнатой примерно 1 м2; набухание ДПС в верхней части барной стойки; набухание ДПС в шкафу для хранения посуды и двух верхних полок кухонного гарнитура.

Санузел: провисание трех пластиковых панелей на потолке.

Коридор: отклеивание обоев (виниловые) над входной дверью примерно 1 м2, на стене, граничащей с санузлом примерно 2 м2.

Комната: в центре комнаты порыв полотна натяжного потолка примерно 0,5 м2, отслоение обоев в районе стояка отопления примерно 0,5 м2 (в нижней части), набухание двух вертикальных перегородок шкафа купе в районе пола и верхней горизонтальной крышки, на полу из под мебели видны остатки линолеума (без основы), со слов собственника, линолеум был разорван ими для сбора воды во время затопления. Так же на кухне в районе люстры отверстие с неровными краями примерно 15 см в диаметре и повреждение трех боковых полок нижнего шкафа кухонного гарнитура. Разбухание 6 вертикальных перегородок шкафа в комнате. Разбита люстра в комнате и люстра на кухне. Отслоение обоев над дверью в комнате со стороны коридора.

Истцы 13.11.2020 обратились в ООО УК «Северный округ» с претензией о возмещении ущерба и расходов по заключению специалиста, на что был дан ответ от 25.11.2020 ..., согласно которому ООО УК «Северный округ» готово перечислить на реквизиты, указанные в обращении 178 542 руб., из них 171 042 руб. затраты на ремонт помещения согласно отчету ..., а также 7 500 руб. стоимость проведенного исследования, отраженного в отчете .... Денежные средства на указанные реквизиты перечислены 25.11.2020 г. в равных долях (платежные поручения ..., ... от 25.11.2020). Из отчета ... исключены затраты на изготовление, демонтаж и монтаж шкафа-купе. Также к возмещению не принимаются суммы, обозначенные в отчете ... (кухонный гарнитур). В качестве возмещение предлагаем выполнить ремонтные работы шкафа-купе и кухонного гарнитура силами ООО «ЖилПром», то есть подрядной организации. Что касаемо требований о возмещении согласно отчету ... в отношении кровати детской складной и стола письменного, то данные требования также не могут быть удовлетворены, по причине отсутствия данного имущества в акте от 27.10.2020 с Вашим участием.

Таким образом, факт затопления квартиры истцов 24.10.2020 нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также установлено, что причиной залива является повреждение металлического обвода ф15 на трубе ГВС в ****. Данные обстоятельства, а так же вину в причинении истцам материального ущерба, сторона ответчика не оспаривает.

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в части демонтажа и монтажа шкафа купе, в размере по 2 695 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Из отчета специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от 06.11.2020 следует, что стоимость демонтажа шкафа-купе с учетом выезда составляет 3 430 руб., стоимость его монтажа составляет 1 960 руб. (л.д. <данные изъяты>). Указанным отчетом так же установлена необходимость производства данного вида работ

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, с учетом позиции ответчика по указанным исковым требованиям, они подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 2 695 руб. в пользу каждого.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости поврежденного шкафа-купе в размере по 23 100 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ... от 25.02.2021 (экспертиза проведена на основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2021 о назначении судебной товароведческой экспертизы) снижение стоимости шкафа-купе в результате затопления, произошедшего *** в спорном жилом помещении составляет 46 200 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов, экспертиза назначена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, с учетом позиции ответчика по указанным исковым требованиям, они подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 23 100 руб. в пользу каждого.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере по 15 937 руб. 50 коп. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ... от 25.02.2021 снижение стоимости кухонного гарнитура в результате затопления, произошедшего 24.10.2020 в спорном жилом помещении составляет 31 875 руб. (л.д. 176).

С учетом установленных в отношении данного заключения обстоятельств о его допустимости и относимости, позиции ответчика по указанным исковым требованиям, они подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 15 937 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного письменному столу в размере по 1 250 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ... от 25.02.2021 снижение стоимости письменного стола составляет 2 500 руб. При этом, экспертом установлено, что дефекты набухания деталей из ЛДСП являются причиной затопления, но дату образования их определить не представляется возможным.

В обоснование своих возражений на исковые требования в указанной части, ответчик ссылается на то, что судебным экспертом достоверно не установлено, что повреждение указанного предмета произошло именно при затоплении жилого помещения истцов, произошедшего 24.10.2020, а так же, что данные повреждения не отражены в акте о затоплении от 27.10.2020.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, с учетом положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению, так как экспертом установлено, что дефекты набухания деталей из ЛДСП спорного письменного стола являются именно причиной затопления. При этом, каких либо допустимых и относимых доказательств о наличии случаев иных затоплений спорного жилого помещения, кроме произошедшего 24.10.2020, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 1 250 руб. в пользу каждого.

По тем же основаниям, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Фаст Е.Ю. о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного кровати, в размере 18 000 руб., который установлен заключением эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ... от 25.02.2021 (л.д. <данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Фаст Е.Ю. расходов на ремонт электропроводки (оплата услуг и материалов) в размере 27 129 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований стороной истца представлены:

договор подряда на электромонтажные работы от 20.11.2020;

акт электромонтажных работ от 02.12.2020, стоимость которых составила 19 300 руб.;

расписка от 02.12.2020 об оплате 19 300 руб. по договору от 20.11.2020;

квитанции (л.д. ...).

Вместе с тем, согласно отчета специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от 06.11.2020, ремонтно-восстановительные работы в указанной части в связи с затоплением спорного жилого помещения состоят из навешивания люстры стоимостью 1 276 руб. 04 коп. и электромонтажных работ с учетом выезда стоимостью 1 400 руб.

Каких либо допустимых и относимых доказательств о необходимости производства работ, указанных в акте электромонтажных работ от 02.12.2020, и покупки материалов, указанных в квитанции (л.д. ...), связанных затоплением жилого помещения 24.10.2020 по вине ответчика, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Так же необходимость производства данных работ опровергается показаниями свидетеля М,, данными в судебном заседании 19.04.2021.

При этом, судом установлено, что стоимость навешивания люстры в размере 1 276 руб. 04 коп., электромонтажных работ с учетом выезда в размере 1 400 руб., определенных отчетом специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от 06.11.2020, вошли в сумму 171 042 руб. (затраты на ремонт помещения согласно отчету ...), которая перечислена 25.11.2020 в равных долях истцам, что следует из платежных поручений №..., ... от 25.11.2020 ((л.д. ...) общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 180 058 руб. 02 коп. – 77 000 руб. стоимость шкафа-купе - 1960 руб. монтаж шкафа-купе – 3430 руб. демонтаж шкафа-купе с учетом выезда + 73 374 руб. 36 коп. = (с учетом округления) 171 042 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу Фаст Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 24.10.2020 жилого помещения по адресу ****, подлежит взысканию 60 982 руб. 50 коп. (2 695 руб. + 23 100 руб. + 15 937 руб. 50 коп. + 1 250 руб. + 18 000 руб.), в ползу Фаст В.В. 42 982 руб. 50 коп. (2 695 руб. + 23 100 руб. + 15 937 руб. 50 коп. + 1 250 руб.).

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО УК «Северный округ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца Фаст Е.Ю. с ответчика ООО УК «Северный округ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 991 руб. 25 коп. ((60 982 руб. 50 коп.+ 5 000 руб.)/2), в пользу Фаст В.В. в размере 23 946 руб. 25 коп. ((42 982 руб. 50 коп. + 5 000 руб.)/2).

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец Фаст Е.Ю. была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости имущества, а именно кровать детская, стол письменный, кухонный гарнитур истец Фаст Е.Ю. оплатила 4 000 руб. (договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 29.10.2020 № ... (л.д. ...), отчет № ... от 06.11.2020 (л.д. ...), квитанция об оплате на сумму 4 000 руб. (л.д. ...)).

Следовательно, с ответчика в пользу истца Фаст Е.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере в размере 4 000 руб., которые суд признает необходимыми.

Ссылку стороны ответчика в данной части на то, что оплата судебных расходов в указанной части в сумму в размере 178 542 руб., из них 171 042 руб. затраты на ремонт помещения согласно отчету ...Х, а также 7 500 руб. стоимость проведенного исследования, отраженного в отчете ..., которые перечислены истцам 25.11.2020 г. в равных долях (платежные поручения ..., ... от 25.11.2020), суд считает не состоятельной, так как ответчиком оплачено именно расходы истца Фаст Е.Ю. по изготовлению отчета ...л.д. ...) по стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 29.10.2020 ... (л.д. ...) в размере 7 500 руб., согласно квитанции об оплате (л.д. ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из договора об оказании юридических услуг от 11.11.2020, заключенного между Сизовой Т.А. (Адвокат) и Фаст Е.Ю. (Доверитель), следует, что предметом данного договора является подготовка и ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., которые оплачены Фаст Е.Ю. 11.11.2020 согласно квитанции ....

Как следует из материалов дела, Сизова Т.А. представляла интересы Фаст Е.Ю. по данному гражданскому делу в рамках вышеуказанного договора на основании доверенности от 12.11.2020 в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель участвовал в беседе 16.12.2020, судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021, 19.04.2021, 18.05.2021.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Фаст Е.Ю. по доверенности Сизова Т.А., продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Фаст Е.Ю. расходов по нотариальному оформлению доверенности серии ... от 12.11.2020 на Сизову Т.А. в размере 1 600 руб., а так же требования Фаст В.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по нотариальному оформлению доверенности серии ****0 от 13.11.2020 на Сизову Т.А. в размере 2 000 руб., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенностей серии ... от 12.11.2020, серии ... от 13.11.2020 не следует, что доверенности выданы только для участия указанного в ней представителя, по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленные доверенности носят общий характер, позволяет представителю вести дела истцов и быть их представителем во всех судебных учреждениях, иных учреждениях, предприятиях, организациях различных форм собственности, в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе государственных и иных административных органах, в органах ГИБДД УВД, МВД, прокуратуры в органах экспертизы, страховых компаниях, у мировых судей, в федеральных судах общей юрисдикции, в Верховном суде РФ, по всем административным и гражданским делам.

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанной части, расходы Фаст Е.Ю. на оформление нотариальной доверенности серии ... от 12.11.2020 в размере 1 600 руб., а так же расходы Фаст В.В. на оформление нотариальной доверенности серии серии ... от 13.11.2020 в размере 2 000 руб. не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 579 руб. (3 279 руб. в связи с удовлетворением материальных требований истцов на общую сумму 103 965 руб. + 300 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фаст Е,Ю., Фаст В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении ущерба от затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу Фаст Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 24.10.2020 **** 60 982 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 991 руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 4 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу Фаст В.В,, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 24.10.2020 **** 42 982 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 946 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 579 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2020.

Судья: А.А.Малеев