Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2017 ~ М-706/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                        24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2017 по иску Левиной С.В. к Волошиной Н.С., Волошину Д.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о восстановлении границы, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, установлении забора, разрушенных ворот, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Левина С.В. обратилась в суд с иском к Волошиным Н.С. и Д.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, просила восстановить границы земельного участка <адрес> в точках с координатами 1. (2) х (8718,77); у (7377,56), 5. х (8683,69); у (7358,30), 7. (5) х (8660,22); у (7345,63), обязать Волошиных Н.С. и Д.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести самовольно установленный забор, установить (восстановив) забор по координатам, указанным выше, установить (восстановив) разрушенные ворота на участке № и часть забора впереди участка; возместить стоимость двух замков в размере <данные изъяты>. и двух разломанных фундаментных блоков в размере <данные изъяты>., обязать Волошиных ликвидировать (убрать) затвердевший строительный раствор (бетон) с территории земельного участка № Левиной С.В.

В обоснование своих требований Левина С.В. указала, что она является собственником земельного участка, площадью 586,6кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., данный участок был приобретен у А.Е.Ф., которая поставила земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером № по границе с земельным участком № <адрес>, участок № находился в координатах 1. (2) х (8718,77); у (7377,56), 5. х (8683,69); у (7358,30), 7. (5) х (866,22); у (7345,63). Левина С.В. ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления забора по границам земельных участков № и № (старый был ветхим и частично разрушен) произвела межевание объекта. В процессе межевания (в 2007г.) координаты границ земельного участка № вторично нашли свое подтверждение, данный участок в 2008г. вновь поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № с предыдущим кадастровым номером. Границы земельного участка № были согласованы с собственниками соседних участков, в том числе с Б.С.А. - собственником участка №. После смерти Б.С.А. собственником земельного участка № стала Волошина Н.С. В ДД.ММ.ГГГГ. сын Волошиной Н.С. - Волошин Д.А. на земельном участке № снес сарай Б.С.А. (задняя стенка которого являлась забором, отделяющим участки 37 и 39), по указанию Волошина Д.А. рабочие порезали сетку рабица забора Левиной С.В., разделяющие земельные участки № и №, пришедшую в негодность сетку рабица они выбросили на земельный участок №. По указанию Волошина Д.А. на принадлежащем истцу земельном участке рабочие выкорчевали столбы забора, выкопали, разбили и бросили на дорогу фундаментные блоки, на воротах дважды сняли навесные замки, распилив и сломав их, разломали ворота, и чтобы створки ворот при раскрытии не упали, заварили из цепью, заваренные тяжелые ворота привязали тонкой проволокой к вновь построенному столбу, тем самым Волошины препятствовали использованию земельного участка Левиной С.В. по назначению. В ДД.ММ.ГГГГ. Волошин Д.А. с целью строительства фундамента для забора и самого забора сбросил на земельный участок Левиной 5 тонн строительного раствора (бетона) затем часть смеси использовал для бетонирования фундамента забора, а большую часть оставил на участке №. К ДД.ММ.ГГГГ. Волошин Д.А. захватил у Левиной С.В. впереди земельный участок шириной 0,9м, в конце - 0,7м, установил на 1/2 части участка (по длине-67м) фундамент с металлическими столбами, а на оставшейся 1/2 части участка забетонировал металлические столбы. На всю длину участка 67 м установил забор из металлического профлиста. Указанные хулиганские действия и самовольный захват земли Волошин Д.А. производил с умолчания и попустительства Волошиной Н.С., с целью увеличения площади земельного участка 39, при межевании земельного участка № ответчик умышленно отмежевала часть полученного по наследству земельного участка в задней его части, в результате площадь 39 земельного участка стала более 0,14га, то есть сверх площади земельного участка, полученного по наследству после смерти Б.С.А., а площадь земельного участка Левиной С.В. уменьшилась. Кроме того, Волошины причинили материальный ущерб разрезали на куски, приведя в негодность сетку рабица, истец вынуждена была нанимать автомобильный кран, чтобы сдвинуть фундаментные блоки с дороги (12 линии). В результате причиненного ущерба - самовольного захвата земли, необходимо произвести следующие работы: по ремонту и установке ворот в прежнее состояние, восстановлению забора по координатам, указанным выше, очистке земли от строительной смеси.

Истец Левина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Клочкова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Ответчики - Волошина Н.С., Волошин Д.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск.

Представители ответчиков Волошина Н.С., Волошин Д.А. по доверенности Удалов Г.Е., Бакирова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчики Волошины участок истца не захватывали, забор возвели на своем участке согласно координатам, указанным в кадастровой выписке, предыдущим собственником земельного участка № Б. (отцом Волошиной Н.С.) граница смежного участка № была согласована, доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба, истцом не представлено.

Ответчик - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил письменные пояснения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, Волошин снес существующий между его участком и участком его супруги забор, пригласил рабочих и стал проводить работы несмотря на их возражения. Свидетель просил показать документы, но Волошин ему отказал, после чего он обратился в полицию. Люди нанятые Волошиным срезали сетку рабицу, демонтировали столбы. Сам Волошин лично этого не делал, это делали нанятые Волошиным люди. Также Волошин привел в негодность ворота. Волошины причинили ущерб руками нанятых рабочих. Выкинули бетонные блоки, разломав их, загрузили «Камазы» бетоном. Сетка раньше стояла на участке с левой стороны от входа до дома, потом ее сняли и установили другуй забор и сетку рабицу перенесли на другую сторону. А., бывшая хозяйка участка №, устанавливала этот забор, в 2000-2001г.г. сарай стоял на границе участков, его задняя стенка являлась одновременно забором между участками. Волошиным сарай был снесен. Рабочие сказали, что они работу не прекратят, так как Волошин им платит деньги за работу. Ширина участка истца составляла 6,91м, в настоящее время не представляется возможным передвинуть участок, так как справой стороны на участке № находится строения, жилой дом, дачный туалет. Фундаментные блоки лежали на участке, они служили опорой на них стояли бочки для полива, блоки принадлежали супруге Левиной С.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Левина С.В. является собственником земельного участка, площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Волошина Н.С. является собственником земельного участка, площадью 1379 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными.

Согласно кадастровому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления Волошиной Н.С. по подготовке геодезической съемки и плана границ земельного участка в связи с уточнением фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, проведены полевые измерения, в результате которых были измерены фактические границы земельного участка с применением высокоточного геодезического оборудования для определения координат поворотных точек границ земельного участка, подготовлен план установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате камеральной обработке полевых измерений земельного участка и сопоставления результатов обработки полевых измерений с правоустанавливающими документами и со сведениями ЕГРН установлено:

Согласно решению Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. признаны границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнены и соответствуют сведениям из ЕГРН.

Фактическое местоположение, установленного забора Волошиной Н.С., и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Кировского районного суда г. Самара от 16.10.13г. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей Волошиной Н.С., не имеет пересечений, чересполосиц, а также самовольного захвата по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером №, границы которого также уточнены ранее.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась и составляет 1379 кв.м.

По результатам камеральной обработки выявлено, что границы, подлежащие восстановлению в точках

1. (2) х (8718,77); у (7377,56)

5.      х (8683,69); у (7358,30)

7. (5) х (8660,22); у (7345,63)

находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Левиной С.В., и на расстоянии от 0,00м -0,57м в точках 1(2), 5, 7(5) от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волошиной Н.С.). Столбы оставшиеся от старого забора, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Волошиной Н.С.

Согласно заключению кадастрового инженера Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ГКН о земельном участке уточненной площадью 593кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и присвоен кадастровый номер №. Левина С.В., являясь собственником данного земельного участка, обратилась к кадастровым инженерам с заявлением о сопоставлении фактических границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ГКН. По результатам проведения кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что фактическое расположение земельного участка, принадлежащего Левиной С.В. по указанному адресу: не соответствует границам земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ГКН. А именно, по данным ГКН, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен на территории, фактически занимаемой другим земельным участком № огражденным забором и с имеющимися правоустанавливающими документами. Кроме того, соседний земельный участок с кадастровым номером №, ранее поставленный на государственный кадастровый учет, имеющий статус «учтенный» по сведениям ГКН частично расположен на территории земельного участка Левиной С.В. Территория земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащая Левиной С.В., облагорожена, обнесена забором со всех сторон. Со стороны соседнего участка № - деревянный забор не переносился более 10 лет. Со стороны линии 12 - забор из металлических прутьев и металлических ворот также не переносился более 10 лет. Со стороны же соседнего земельного участка с кадастровым номером № - забор установлен в 2016г. (капитальный на бетонных основаниях) и перенесен на 42 см от старого местоположения. В связи с данным обстоятельством, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 35 кв.м и составила 558 кв.м. Таким образом, кадастровым инженером выявлен факт наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, а именно несоответствие сведений, содержащихся в ГКН и фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство произошло из-за неточности определения координат поворотных точек в 2008г. В связи с этим, выявлено наложение границ фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 16.10.13г. исковые требования Волошиной Н.С. к Мурзакову М.Б. о признании результатов межевания недействительными, признании границы удовлетворено - признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признана граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: самарская область, <адрес> следующих координатах:

N	Х	У	Дир_угол	Расстояние
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом, из решения суда следует, что согласно топографическому плану земельного участка и заключению кадастрового инженера, имеются наложения земельного участка Волошиной Н.С. с кадастровым номером № с земельным участком Мурзакова М.Б. с кадастровым номером №.

Решение Кировского районного суда г. Самара от 16.10.13г. вступило в законную силу 17.10.13г. и на день рассмотрения данного дела никем не отменено.

Представитель ответчиков Волошиных - Удалов Г.Е. в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения указанного судебного решения земельный участок истца стоял на кадастровом учете с уточненными координатами, поэтому при межевании Волошина Н.С. брала за основу координаты земельного участка №, принадлежащего Левиной С.В. Поскольку участок истца имел уточненные границы согласование границы со смежным земельным участком № не требовалось.

Судом установлено, что в настоящее время по сведениям ЕГРН пересечение границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не имеется, восстановление границы земельного участка <адрес> в точках с координатами 1. (2) х (8718,77); у (7377,56), 5. х (8683,69); у (7358,30), 7. (5) х (8660,22); у (7345,63) приведет к чересполосице, и будет противоречить сведениям, содержащимся в ЕГРН, возведенный Волошиными забор расположен в границах земельного участка Волошиной Н.С., что подтверждается планом установления границ земельного участка, изготовленного ООО «Азимут-Плюс» от 01.04.17г. и заключением кадастрового инженера, выписками из ЕГРН.

Доказательств того, что Волошины препятствуют Левиной С.В. в пользование принадлежащем ей земельном участке <адрес> суду не представлено.

Согласно постановлению ст. УУП ОУУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ли полицию еще 10см от границы с соседями и стал строить забор 20см до 1м.ости имеется земельный уч в ходе проведения проверки по заявлению Левина А.П. был опрошен Волошин Д.А., который пояснил, что у его матери в собственности имеется земельный участок № <адрес>, около трех лет назад он привез на данный участок металлические столбы и сетку «рабица», чтобы впоследствии поменять забор между его участком и участком Левиных, но в тот год не стал менять забор, позже приехал на участок и обнаружил, что соседи поменяли забор из его материалов. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Волошин пригласил геодезистов, чтобы проверить границы участка и при этом присутствовали соседи Левины. Геодезисты пояснили, что, что часть границы была смещена на участок Левиных и колебалась от 20см до 1м. Левиным выдали копию акта, с чем они были не согласны. После уточнения границ Волошин отступил еще 10см от границы с соседями и стал строить новый забор, в связи с чем соседи вызвали полицию из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Волошин Д.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о восстановления границы земельного участка <адрес> в точках с координатами 1. (2) х (8718,77); у (7377,56), 5. х (8683,69); у (7358,30), 7. (5) х (8660,22); у (7345,63), возложении обязанности на Волошиных Н.С., Д.А. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Левиной С.В. земельным участком <адрес>, сносе самовольно установленного забора, установлении (восстановлении) забора по координатам (2) х (8718,77); у (7377,56), 5. х (8683,69); у (7358,30), 7. (5) х (8660,22); у (7345,63), следует отказать.

Исковые требования об установлении (восстановлении) разрушенных ворот на участке истца и части забора впереди участка, следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба ответчиками.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Левин А.П., согласно которым он не знает, кто именно разрушил ворота, часть забора, блоки, разрезал замки, показал, что по указанию Волошина Д.А. рабочие разрушили указанное имущество, но при этом он не присутствовал.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости двух замков в размере <данные изъяты>. также следует отказать, поскольку истцом представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на новые замки, доказательств, подтверждающих порчу ответчиками принадлежащих истцу замков, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости двух разрушенных блоков в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанные блоки, а также доказательств, подтверждающих порчу указанных блоков ответчиками.

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области следует отказать, поскольку истцом не указано нарушение его прав со стороны данного ответчика.

Исковые требования о ликвидации затвердевшего раствора (бетона) с территории земельного участка истца следует оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данные требования.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком Волошиной Н.С. заявлены требования о взыскании в ее пользу с Левиной С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по изготовлению геодезической съемки, плана границ земельного участка № и кадастрового заключения в общей сумме <данные изъяты>., расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении исковых требований Левиной С.В. отказано в полном объеме, Волошина Н.С. понесла расходы по изготовлению геодезической съемки, плана границ земельного участка № и кадастрового заключения в размере <данные изъяты>., по изготовлению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>. в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные требования ответчика Волошиной Н.С. в силу ст.К РФ следует удовлетворить.

Ответчик Волошина Н.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность данного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчика Волошиной Н.С. Удалова Г.Е., суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу Волошиной Н.С. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левиной С.В. к Волошиной Н.С., Волошину Д.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о восстановлении границ, устранений препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Левиной С.В. в пользу Волошиной Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению геодезической съемки в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                          Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.17г.