Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2021 ~ М-1227/2021 от 17.11.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой     Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Домрачеву М.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Домрачеву М.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что <дата обезличена> в 20:08 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением <ФИО>3 и автомобиля Nissan Almera Classik государственный регистрационный знак №, под управлением Домрачева М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <ФИО>3 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Домрачева М.А., который будучи не внесенным в полис ОСАГО, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность собственника автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», водителя автомобиля Nissan Almera Classik государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие». В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СК «Астро-Волга» по заявлению <ФИО>3 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lacetti/Klan государственный регистрационный знак № на сумму 192 454 руб.

<дата обезличена> ООО «СК Согласие» произвело расчет и выплатило АО «СК «Астро-Волга» сумму с учетом износа транспортного средства в размере 192 454,00 руб. Поскольку водитель <ФИО>4 не был допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, к ООО «СК Согласие» перешло право требования к Домрачеву М.А. в размере 192 454, 90 руб. Руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца просит взыскать с Домрачева М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 192 454,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5049,08 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по известному адресу (л.д.67,72), и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.74). В исковом заявлении представитель истца ООО «СК «Согласие» Малых Т.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №/Д, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик Домрачев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда (л.д.74) и направления судебной повестки по известному месту регистрации (л.д. 67,73). Об уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что <дата обезличена> в 20:08 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением <ФИО>3 и автомобиля Nissan Almera Classik государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>5 и под управлением Домрачева М.А., что следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда (л.д.59-68).

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомашины получили механические повреждения.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Домрачева М.А., который, не выбрал безопасную скорость движения, не успел остановиться на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак №, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, а также схемой ДТП от <дата обезличена> (л.д.59-68).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, в его действиях на основании представленных материалов о ДТП усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Almera Classik государственный регистрационный знак №, серии РРР № (л.д. 34), действующего в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть на момент ДТП, риск ответственности владельца транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Домрачев М.А., был застрахован в ООО «СК «Согласие». В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: <ФИО>1, <ФИО>2 (л.д.34).

Ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак № – <ФИО>3, на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.11).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом вины водителя Домрачева М.А. в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> и управлении им транспортным средством Nissan Almera Classik государственный регистрационный знак №, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от <дата обезличена> ООО «Расчетно-Аналитический Центр» (л.д.15-29), выполненному экспертом-техником <ФИО>6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 192 454 руб.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Как следует из материалов дела, АО «СК «Астро-Волга» (страховщик потерпевшего) по заявлению <ФИО>3 в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак №, в пользу <ФИО>3 в размере 192 454,00 руб. (л.д.31)

ООО «СК «Согласие» (страховщик владельца транспортного средства, причинившего вред) возместило АО «СК «Астро-Волга» сумму с учетом износа по платежному поручению № от <дата обезличена> на сумму 192 454,00 руб.(л.д.37).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» возместило АО «СК «Астро-Волга» материальный ущерб, причиненный повреждением застрахованного транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак № в размере 192 454,00 руб.

Следовательно, страховщиком – ООО «СК «Согласие» - надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по отношению к страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку факт управления Домрачевым М.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в 20:08 в районе <адрес обезличен> с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Almera Classik государственный регистрационный знак №, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и факт перечисления страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного <ФИО>3 указанным выше дорожно-транспортным происшествием, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец ООО «СК «Согласие» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5049, 08 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата обезличена> (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 5049,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Домрачев М.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Домрачева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 192 454 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5049 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.