Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2014 ~ М-195/2014 от 27.01.2014

Дело № 2- 549/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савенкова М.Л. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Савенков М.Л. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Баурину П.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в (дата обезличена) минут на ул. (адрес обезличен), (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен) получил механические повреждения от столкновения с автомобилем (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Баурина П.Ю. ДТП произошло по вине Баурина П.Ю., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Савенкова М.Ю. застрахована страховой компанией ОАО «СГ МСК», он обратился с заявлением и представил необходимые документы для получения страхового возмещения. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом. По итогам осмотра ООО «СГ МСК» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 41058,37 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) без учета износа составила 128 564 рубля, с учетом износа 95 347 рубля. Просил, взыскать с ООО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 54 288,63 рублей; с Баурина П.Ю. разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере 33 217 рубля.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика Баурина П.Ю. материального ущерба в сумме 33217 рублей, в связи с отказом представителя истца Савенкова М.Л. по доверенности Колтуновой И.А. от заявленных требований.

Определением суда приняты дополнительные исковые требования Савенкова М.Л. о взыскании с ОАО «СГ МСК страховое возмещение в сумме 54288,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колтунова И.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Демина Н.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что страховой компанией (дата обезличена) истцу были перечислены денежные средства в размере 42986,40 рублей, разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по заключению судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения. Поалагала, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать ответчик завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как следует из представленных документов, Савенкову М.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль «(информация скрыта) государственный номер (номер обезличен) (л.д. 13).

(дата обезличена) в (дата обезличена) минут на ул. (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен) получил механические повреждения от столкновения с автомобилем (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Баурина П.Ю. ДТП произошло по вине Баурина П.Ю., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена) г., постановлением (адрес обезличен).

Постановлением по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.18)

Автогражданская ответственность Савенкова М.Л. на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом (номер обезличен). (л.д.42)

Указанные события признаны ответчиком страховым случаями.

ООО «СГ МСК» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 41048,37 рублей, из которых 40248,37 рублей страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 800 рублей оплата стоимости оценки.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от (дата обезличена) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен) рус, принадлежащего Савенкову М.Л. с учетом износа по ценам на момент ДТП оставляет 83433,35 рублей.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» проведено в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, мотивированные выводы.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением (номер обезличен) ответчиком выплачена истцу денежная сумма в возмещение ущерба в размере 42986,40 рублей.

Таким образом ответчиком не полностью возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной по экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», и выплаченная платежным поручением (номер обезличен) в сумме 42986,40 руб. и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 41048,37 руб.(общая сумма по платежному поручению 40248,37 руб., из которой 800 руб. в счет возмещения расходов по производству независимой оценки ИП ФИО10). Таким образом с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 198,58 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном размере ответчиком добровольно не было выполнено до обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3099,29 рублей (198,58руб.+6000 руб.): 50%=3099,29 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец при подаче иска к ОАО «СГ «МСК» в силу положений Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме 600 рублей.

Также с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» денежная сумма в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов по производству экспертизы.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савенкова М.Л. к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Савенкова М.Л. страховое возмещение в сумме 198,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 3099,29 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по производству экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2014 года.

Судья Кальная Е.Г.