Решение по делу № 2-1814/2019 ~ М-1385/2019 от 18.04.2019

К делу № 2-1814/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахушевой Н.Х. к АО «АльфаСтрахование», Павлунину Н.И., ООО «Стройюгрегион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Павлунин Н.И., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и получения страховой выплаты. Ответчик, рассмотрев заявление о возмещении убытков, решение по страховому случаю принял путем направления на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения путем заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает лимит ответственности, которое осталось без ответа.

Она обратилась на СТОА ООО «М8», предоставила транспортное средство на осмотр. Специалистами СТОА указано о невозможности производства ремонта ее автомобиля, рекомендовано обратиться к страховщику для получения страхового возмещения в денежной форме.

Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 867303,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., на которую ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. и взыскать с ответчика Павлунина Н.И. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 367303,60 руб.

В письменных возражениях на иск представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что исковые требования не признает, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

21.12.2018г. Нахушева Н.Х. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, 16.01.2019г. в адрес истца отправлено направление на ремонт, которое 24.01.2019г. ею получено. От ремонта на СТО А истец уклонился.

Оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истцу ранее выдано направление на ремонт, истцу повторно предложено предоставить транспортное средство на ремонт.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г., при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании страхового возмещения, поясняем следующее. Согласно п. 57 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОС осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 60 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховую с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Полагаем, что страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт перед истцом были исполнены в полном объеме.

Полагаем, что истец злоупотребляет своими правами и целенаправленно уклоняется от ремонта ТС, желая обойти требования закона и получить страховое возмещение в денежной форме, поскольку истец не предоставил ТС для ремонта, не обращался на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт.

В случае отсутствия необходимости ремонта ТС, ответчик готов подписать с истцом соглашение о выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. Закона Об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так в соответствии с абз. 1, 3 п. 1.6. Единой Методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения (в акте осмотра), исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные вид повреждения в соответствии с типовыми определениями, и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

В экспертном заключении ООО «Оценка-сервис» представленном истцом, стоимость запасных частей, указанных в калькуляции, не соответствует стоимости установленной Единой методикой. Страховщик на осмотр ТС, проведенный по инициативе истца не приглашался.

С учетом изложенных пороков, данный акт осмотра нельзя признать допустимым доказательством, также как и заключение эксперта, составленное на основании данного акта осмотра. Следовательно, экспертное заключение истца не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так, как согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Нахушевой Н.Х.к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф соразмерно, отказать полностью во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройюгрегион».

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в суд явился. На основании ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Нахушевой Н.Х. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по производству оценки в размере 10000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб. и взыскать солидарно с Павлунина Н.И. и ООО «Стройюгрегион» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 593462,80 руб.

Ответчик Павлунин Н.И. и представители ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Стройюгрегион» в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлунина Н.И., чья гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», отказано.

Договоры страхования, как с истцом, так и с виновным водителем заключены после 27 апреля 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, составил акт осмотра транспортного средства и выдал истице направление на ремонт автомобиля на СТОА в г. Белореченске.

07.03.2019 г. в адрес страховой компании направлена телеграмма о пролонгации и выдаче направления на ремонт СТОА в г. Белореченске, которая оставлена без ответа.

Поскольку страховщик не предпринял мер по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке ООО «Управление имуществом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 867303,60 руб.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не отреагировал, мотивированного отказа в страховой выплате не направил.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 993462,80 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равна 501947,80 руб., размер УТС расчету не подлежит. Выводы экспертизы соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО не исполнил, невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование»

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, полагает, что правоотношения между истцом и ответчиками Павлуниным Н.И. и ООО «Стройюгрегион» не регулируются положениями Закона об ОСАГО, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд полагает, что ответчики Павлунина Н.И. и ООО «Стройюгрегион» обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере 593462,80 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и размером невыплаченным страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 200000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 200000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на производство оценки в размере 10000 руб. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нахушевой Н.Х. к АО «АльфаСтрахование», Павлунину Н.И., ООО «Стройюгрегион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нахушевой Н.Х. невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на производство оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать солидарно с Павлунина Н.И. и ООО «Стройюгрегион» в пользу Нахушевой Н.Х. материальный ущерб, причиненного в результате ДПТ, в размере 593462,80 руб.

В остальной части требований Нахушевой Н.Х. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 г.

Председательствующий                          подпись                   П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-002950-81

Подлинник находится в материалах дела № 2-1814/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея