Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-597/2010 ~ М-540/2010 от 28.05.2010

Дело № 2/597-2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2010 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Летуновой В.Н.

При секретаре Павлюченя М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Назарову С.Б. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Hera S» на учредителя (руководителя) предприятия,

установил:

ООО «Hera S» зарегистрировано 19.07.2004 г. в МиФнС № 5 по Республике Карелия.Согласно протоколу учредителей общего собрания Общества № 1 от 08.06.2004 г. директором общества избран Назаров С.Б.

П.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как следует из бухгалтерских балансов на период с 01.01.2005 г. по 01.07.2007 г. с 01.04.2005 г. активы предприятия не покрывают кредиторскую задолженность., между тем бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2005 г. подписан Назаровым С.Б. как руководителем общества.Таким образом, ответчик знал о наличии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ, следовательно, знал и об обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом, возникшей 20.04.2005 г. в момент подписания баланса.В силу положений ст. 9 п. 3 ФЗ № 127-ФЗ Назаров С.Б. должен был обратиться в суд с заявлением в срок до 20.05.2005 г.Между тем ответчик данную обязанность не исполнил, а, продолжая производственную деятельность, Общество увеличивало задолженность по платежам в бюджет.

Процедура банкротства была инициирована МРИФНС России № 5 15.08.2007 г.Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12ю.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 05.08.2008 г. Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Р.

В ходе конкурного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением от 21.04.2009 г. конкурсное производство завершено, Общество ликвидировано в установленном законом порядке.Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию, в результате чего бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть.

В силу положений ст. 50 п.3 ФЗ № 127-ФЗ определением от 21.04.2009 г. на заявителя про делу о банкротстве возложены расходы индивидуального предпринимателя Р. в общей сумме ХХХ рубля ХХХ коп.Указанных расходов можно было бы избежать, если бы ответчик исполнил возложенные на него законом обязанности как руководителя Общества.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 399 ГК РФ, п.1, п.3 ст. 9, п.1, п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать с Назарова С.Б.убытки, понесенные уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и процедурах банкротства Общества.

В судебном заседании представитель истца Власова А.К., действующая на основании доверенности, требования, изложенный в исковом заявлении поддержала.

Назаров С.Б. в суд не явился, извещался по адресу, указанному в учредительных документах Общества и по месту регистрации.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ООО «Hera S» зарегистрировано 19.07.2004 г. в МиФнС № 5 по Республике Карелия. Согласно протоколу учредителей общего собрания Общества № 1 от 08.06.2004 г. директором общества избран Назаров С.Б.

Как следует из бухгалтерских балансов на период с 01.01.2005 г. по 01.07.2007 г. с 01.04.2005 г. активы предприятия не покрывают кредиторскую задолженность, между тем бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2005 г. подписан Назаровым С.Б. как руководителем общества.

Процедура банкротства была инициирована МРИФНС России № 5 15.08.2007 г.Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12ю.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 05.08.2008 г. Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Р.

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением от 21.04.2009 г. конкурсное производство завершено, Общество ликвидировано в установленном законом порядке.Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию, в результате чего бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть.

В силу положений ст. 50 п.3 ФЗ № 127-ФЗ определением от 21.04.2009 г. на заявителя про делу о банкротстве возложены расходы индивидуального предпринимателя Р. в общей сумме ХХХ рубля ХХХ коп.Указанных расходов можно было бы избежать, если бы ответчик, по мнению заявителя, исполнил возложенные на него законом обязанности как руководителя Общества

Подведомственность гражданских дел судам определена ст. 22 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов определена главой 4 АПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Под исключительной (специальной) подведомственностью арбитражного суда следует понимать полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение дел определенной категории, прямо отнесенных к ведению арбитражного суда федеральным законом, при недопустимости рассмотрения и разрешения таких дел иным судом, в том числе судом общей юрисдикции.

2. Дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На подведомственность дел данной категории не влияет статус ни заявителя (предъявлено ли требование о признании должника несостоятельным (банкротом) юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, не обладающим таким статусом, уполномоченным государственным органом или самим должником), ни должника (является он юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином, не обладающим таким статусом).

При этом следует иметь в виду, что дела по искам уполномоченного органа, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, к учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия и иным лицам, в том числе руководителю должника, о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); как дела, хотя и связанные с проведением процедур банкротства должника (или возникшие в связи с этим), но рассматриваемые в общем (исковом) порядке, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в соответствии с общими правилами о подведомственности дел, возникающих из гражданских правоотношений, установленными п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, т.е. в зависимости от того, является ли участником спорного правоотношения гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, или нет, а если гражданин обладает таким статусом - связан ли заявленный спор с его предпринимательской деятельностью или нет. Не исключено рассмотрение таких дел в арбитражном суде и в силу п. п. 2, 4 ст. 33 АПК РФ как дел по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций <1>, а также спорам, вытекающим из деятельности хозяйственного общества <2> (см. п. п. 3, 4 комментария к рассматриваемой статье).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела является компетенцией арбитражного суда в силу положений ст. 33 п.2,4 АПК РФ, поскольку правоотношения возникли из экономических обстоятельств, связанных с ликвидацией Общества.

Таким образом, в силу положений ст. 220 п.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

определил:

Производство по иску Федеральной налоговой службы России к Назарову С.Б. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Hera S» на учредителя (руководителя) предприятия прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья Летунова В.Н.