Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 19.11.2020

Дело 12-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 ноября 2020 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного специалиста Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля – Государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ООО «№» ФИО1 (далее – Общество) прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) обратился с жалобой, в которой указывает, что при проведении проверки Комитет действовал в рамках представленных законодательством полномочий и компетенций. Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, прав и законных интересов Общества, влекущих отмену результатов проведенной проверки, допущено не было. Возражения на акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представило, предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено.

Ссылаясь на положения ст. 30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Ходатайствовали о восстановлении срока для обжалования в связи с несвоевременным получением обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору отсутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Директор Общества № в судебное заседание, надлежащим образом извещенный, не явился, направил возражения, согласно которым просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Комитета без удовлетворения. Указал, что ни Общество, ни его представитель не уведомлялось о проведении проверки (каких-либо допустимых доказательств; копия распоряжения (приказа) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) в адрес Общества не поступала, представителю Общества не вручалась; акты, фиксирующие результаты проведенных мероприятий, в адрес управляющей организации или ее руководителя не передавались; о дате и времени составления протокола Общество или представитель Общества уведомлены не были; кроме того, в протоколе допущены ошибки, в том числе в части указания места регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела содержатся сведения о том, что копия обжалуемого постановления была получена Комитетом ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о направлении постановления в адрес Комитета в материалах дела не имеется. Учитывая, что Комитет обратился к мировому судье с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отправке, то есть в установленный процессуальный срок, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку он не пропущен.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – ФЗ № 294 от 26.12.2008).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (ч. 4 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (ч. 21 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008).

В соответствии с ч. 1, п. 3, 4 ч. 2, ч. 3 ст. 14 ФЗ № 294 от 26.12.2008 проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 20 ФЗ № 294 от 26.12.2008 установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294 от 26.12.2008 к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении директора ООО «№» № протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо № не обеспечил выполнение требований предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному и дорожному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в <адрес> в <адрес> не восстановлена целостность кирпичной кладки печного оголовка <адрес> МКД, не выполнены работы по предотвращению намокания потолка, стен, печного стояка в <адрес> МКД путем восстановления примыкания кровельного покрытия к печному оголовку <адрес>.

Распоряжением государственного жилищного инспектора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Лахденпохская управляющая компания», в том числе по факту исполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Распоряжению основанием к проведению проверки является предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которого истек.

При этом, в день проведения внеплановой проверки руководитель (законный представитель) Общества не был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ, под роспись распоряжение ему не вручалось, при проведении проверки представитель Общества не присутствовал, что лишило, по убеждению судьи, юридическое лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ФЗ № 294 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт проверки также представителем Общества не подписан.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами не имеется.

Довод Комитета о том, что уведомление лицензиата о проведении проверки не требуется, когда основанием является истечение срока исполнения предписания о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, является несостоятельным в силу указаний закона.

С учетом изложенного, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенной в отношении Общества проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на его основе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности директора Общества № в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора ООО «№» ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Сущевская