Решение по делу № 2-1163/2017 ~ М-1187/2017 от 03.11.2017

№ 2-1163/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай    25 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хазиев Р. В., Ващенко О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Хазиев Р. В., Ващенко О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и Хазиев Р. В., Ващенко О. В. заключен кредитный договор №м на следующих условиях: сумма кредита 900 000 руб.; срок возврата кредита 180 месяцев; размер процентной ставки за пользование кредитом – 10,55% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 6 278 руб.; целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Хазиев Р. В., Ващенко О. В., расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк». В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК», права на закладную которого основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Из-за отсутствия своевременного поступления средств в погашение кредита возникла просроченная задолженность. Добровольно ответчиками задолженность погашена не была. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 553,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 436 804,41 руб., задолженность по процентам – 15 332,83 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг – 1 072,41 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 1 343,51 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога (квартиру), определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 745,53 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ващенко О. В. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. В ходе подготовки в форме беседы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в части основного долга и процентов с учетом оплаты за август 2017 года. В остальной части просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Хазиев Р. В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Хазиев Р. В. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» с одной стороны и Хазиев Р. В., Ващенко О. В. с другой заключен кредитный договор №м на следующих условиях: сумма кредита 900 000 руб.; срок возврата кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; размер процентной ставки за пользование кредитом – 10,55% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 6 278 руб.; целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей на праве собственности Хазиев Р. В., Ващенко О. В., расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет в банке, открытый на имя Хазиев Р. В.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю — ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк».

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №м, заключенного между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и истцом и отметке на закладной, совершенной ее предыдущим владельцем - ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное».

С графиком погашения кредита заемщики ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписались в информационном расчете ежемесячных платежей.

Согласно договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 10,55% годовых, полная стоимость кредита составляет 12,18% годовых.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.1. договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить неустойки.

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против возникновения солидарной ответственности по кредитному договору не возражали, доказательств отсутствия нарушений заемщиками своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не приводили.

В судебном заседании установлено, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО «АИЖК» ответчикам предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору №м от ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 553,16 руб., в том числе: 436 804,41 руб. – задолженность по основному долгу; 15 332,83 руб. – задолженность по процентам; 1 072,41 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 1 343,51 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Между тем, ответчиком Ващенко О. В. представлен платежный документ – платежное поручение № от 28.112017 на сумму 6 500 руб., следовательно указанная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, в связи с чем к взысканию следует определить задолженность в размере 448 053,16 руб., в том числе: 436 804,41 руб. – задолженность по основному долгу; 8 832,83 руб. – задолженность по процентам; 1 072,41 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 1 343,51 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики нарушили свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернули. Исковые требования о неисполнении ответчиками обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Ответчик Ващенко О. В. ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, разъяснил, что не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего ходатайства Ващенко О. В. не представлено таких доказательств. В связи с чем, пени, начисленные на просроченный основной долг и пени, начисленные на просроченные проценты подлежат взысканию с Ващенко О. В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Спора о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется.

Согласно отчету экспертов ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» №-СВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного кредитного договора составляет 950 000 рублей.

Таким образом, начальную продажную цена спорного объекта следует определить в размере 760 000 руб. (950 000 руб. х 80%)

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком Ващенко О. В. в августе был произведен платеж в сумме 6 500 рублей, то есть до поступления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хазиев Р. В., Ващенко О. В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 053,16 руб., в том числе: 436 804,41 руб. – задолженность по основному долгу; 8 832,83 руб. – задолженность по процентам; 1 072,41 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; 1 343,51 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с Хазиев Р. В., Ващенко О. В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680,53 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 760 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                          Суфьянова Л.Х.