Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5783/2013 ~ М-5201/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Т.Г., Махтевой О.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Павлова Т.Г., Махтева О.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, в обоснование исковых требований указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат, расположенном по адресу: <адрес>, комнаты №. С <данные изъяты> года в спорной комнате истицы проживают с бабушкой Стегалиной А.И., которая от участия в приватизации отказалась.

При оформлении технического паспорта было обнаружено, что квартира имеет перепланировку, изменилась общая площадь жилого помещения. Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании произведенной перепланировки истицам отказано, в связи с тем, что в результате строительных мероприятий заняты места общего пользования.

Жилое помещение – комнаты № включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истицы имеют желание приватизировать занимаемое жилое помещение, для чего обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара, однако, получили отказ.

В связи с этим, истицы просили суд сохранить жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии, признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Представитель истиц по доверенности Митина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Клевцур С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по доверенности Плеханова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать

Третьи лица Мурский С.И., Назаров Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Мурский С.И. пояснил, что не возражает о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, претензий к истцам, как сосед, не имеет. Также пояснил, что на их с Назаровым Д.В. две комнаты имеется отдельная душевая и туалет, в таком состоянии он приобрел комнату в собственность, только в суде ему стало известно о перепланировке, возражений он не имеет.

Суд, выслушав объяснения представителя истиц, представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, представителя соответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истицы проживают в квартире № по адресу: <адрес>, предоставленной их матери Павловой О.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» г. Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлена перепланировка, в результате которой площади квартиры стали составлять: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м. Из плана следует, что перепланировка выполнена в пределах жилой секции, с включением санузла и душевой в состав ? секции, состоящей из двух комнат.

В материалах дела имеется экспертное заключение № о соответствии требованиям пожарной безопасности объмно-планировочных и конструктивных решений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв№, выполненное Самарским филиалом НИИ ВДПО ОПБ, согласно которому квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ планировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

Заключением по инженерно-техническому обследованию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выданным ООО фирма «Консоль» установлено, что перепланировка указанной квартиры, выполненная самовольно жильцами, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание изложенные выше доводы третьего лица Мурского С.И. – собственника жилого помещения, расположенного в указанной секции, суд приходит к выводу, что жилое помещение в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Махтевой О.Г. отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом, в связи с тем, что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, суд полагает, что произведенной истицами перепланировкой не нарушаются права собственника Департамента управления имуществом г.о. Самара, поскольку истицы включили в состав занимаемых ими квартир № места общего пользования - санузел и душевую, входящие в состав жилой секции, состоящей из двух квартир, таким образом, уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома не установлено. Кроме того, судом установлено, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы соседей собственников комнат в другой половине жилой секции.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная нома предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истицы, но с установлением обстоятельств того, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой Т.Г., Махтевой О.Г. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований Павловой Т.Г. и Махтевой О.Г. о признании права собственности в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечение государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасти от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15 мая 2007 г. № 57-В07-6 установлено, что из положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», и исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

В соответствии с выпиской из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – комната, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной М.П. ЭСО г.о. Самара, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Махтева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Стегалина А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и Павлова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ

На имя Махтевой О.Г. открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицы Махтева О.Г., Павлова Т.Г. право на приватизацию на территории города Самары и Волжского района не использовали.

В материалах дела имеется согласие Стегалиной А.И. на приватизацию без ее участия, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Богатыревой И.Н., зарегистрированное за номером №.

Согласно уведомлению направленному Управлением Росреестра по Самарской области в адрес суда по судебному запросу, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на комнату по адресу: <адрес>.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павловой Т.Г., Махтевой О.Г. о признании права собственности в порядке приватизации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павловой Т.Г. Махтевой О.Г. – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в перепланированном состоянии.

Признать за Павловой Т.Г., Махтевой О.Г. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в равных долях (по ? доли за каждой).

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Умнова Е.В.