Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1177/2018 (33а-39441/2017;) от 21.12.2017

Судья: Струкова П. С. Дело № 33а-39441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 г. по её административному исковому заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств № 1 УФССП России по Московской области от 12 апреля 2017 г. о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

администрация городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств № 1 УФССП России по Московской области (далее – МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области) от 12 апреля 2017 г. о взыскании исполнительского сбора. Ссылалась на то, что не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, от предложенного единственного свободного жилого помещения взыскатель Фащилина <данные изъяты> отказалась. В период действия отсрочки исполнения решения суда освободилось жилое помещение, которое на внеочередном заседании жилищной комиссии 14 апреля 2017 г. было решено предоставить семье Фащилиной <данные изъяты>. Копия постановления от 14 апреля 2017 г. № 74-п и заявление об отложении исполнительных действий было направлено судебному приставу-исполнителю по электронной почте.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 16 марта 2016 г. Ступинским городским судом Московской области во исполнение решения суда от 28 января 2016 г., вынесено 14 апреля 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника администра?????????????????????????????????????????G??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J??????????? ??? ?????????J?J??? ?????????J?J?????????J?J????????????J?J??????????????????????????????µ???—?????¤?¤?$??????????????????????????????????????????¤?????????????¤??????????

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2016 г. исполнительные действия были отложены в связи с заявлением должника на срок с 11 мая по 25 мая 2016 г.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 г. администрации городского поселения Михнево предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 марта 2017 г.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес 12 апреля 2017 г. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (получено должником 26 мая 2017 г.).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что должником без уважительных причин не исполнено требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Несмотря на то, что администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 1 марта 2017 г., жилое помещение не было предоставлено взыскателю. Заявление об отложении исполнительных действий, копия постановления от 14 апреля 2017 г. № 74-п о принятии решения о предоставлении Фащилиной <данные изъяты>. и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма административный истец направил в службу судебных приставов после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. <данные изъяты>).

Проверив законность и обоснованного обжалуемого решения, судебная коллегия признает правильными выводы суда, что требования исполнительного документа администрацией городского поселения Михнево не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, признает, что суд не учел имеющиеся основания для уменьшения исполнительского сбора, поскольку административным истцом предпринимались действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании с администрации городского округа исполнительского сбора в максимальном размере не принял во внимание обстоятельства, связанные со степенью вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, и с действиями, которые надлежало совершить администрации городского поселения в целях исполнения требований исполнительного документа. Уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 названного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона).

Учитывая, что администрация городского округа Михнево не уклонялась от исполнения своей обязанности по исполнению решения суда, предпринимала меры для предоставления жилого помещения взыскателю, уважительность причин неисполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа (отсутствие свободного муниципального жилого помещения и решение вопроса сразу после его появления), и принимая во внимание, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, наличие указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив его до <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, до <данные изъяты> рублей.».

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1177/2018 (33а-39441/2017;) от 21.12.2017

33а-1177/2018 (33а-39441/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица