Решение по делу № 2-4418/2014 от 22.05.2014

Дело №2-4418/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 02 октября 2014года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

с участием:

представителя истца                             Ефимовой О.К.,

представителя Администрации Сургутского района            Шостина М.В.,

представителя ответчика «Уральская Строительная Компания» и третьего лица «Управления Механизации и Строительства – 6»            Прощина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной О.П. к Администрации Сургутского района, ООО «Уральская Строительная Компания», третьи лица – ЗАО «Управление Механизации и Строительства – 6», МУП «Управляющая компания территориального объединения № 3» об обязании выплатить денежную компенсацию в качестве выкупа квартиры, поврежденной пожаром, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Першина О.П. обратилась в суд с иском к Администрации Сургутского района об обязании предоставить жилое помещение вне очереди и о взыскании морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате пожара выгорела по всей площади <адрес> (далее – Квартира), принадлежащая истцу на праве собственности, уничтожено ее имущество, находившееся в Квартире. С момента пожара до подачи искового заявления, Першина О.П. обращалась в Администрацию Сургутского района, с просьбой предоставить ей и членам ее семьи жилое помещение, но такового предоставлено не было. В связи с этим, истец просила суд обязать Администрацию Сурутского района предоставить ей благоустроенную квартиру на состав семьи из трех человек, не менее трех комнат в г.п. Белый Яр Сургутского района и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

19.12.2013 года истец изменила предмет иска и просила обязать Администрацию Сургутского района выплатить ей компенсацию в качестве выкупа Квартиры, поврежденной пожаром, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

26.12.2013 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Уральская Строительная Компания», третье лицо – ЗАО «Управление Механизации и Строительства – 6».

04.02.2014 года вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела в Сургутский районный суд.

22.04.2014 года названное определение отменено Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, дело направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

14.07.2014 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Управляющая компания территориального объединения № 3».

28.08.2014 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено третье лицо - ООО «Уральская Строительная Компания».

Истец в судебном заседании не участвовала. О месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Её представитель Ефимова О.К., действующая на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивала. Пояснила суду, что Квартира была повреждена пожаром. Администрация Сургутского района или ООО «Уральская строительная компания» снесла дом, в котором находилось принадлежащее Першиной О.П. жилое помещение. Таковым сносом ее доверительнице был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также – моральный вред, оцениваемый ею в <данные изъяты> Истец считает, что принадлежащая ей Квартира при сносе дома должна была быть выкуплена Администрацией Сургутского района. В качестве доказательства причиненного материального ущерба сослалась на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ОАО «Реформа».

Представитель Администрации Сургутского района Шостин М.В. иск не признал. Пояснил, что Администрация г. Сургута дом по <адрес> не сносила, кто и когда его снес – неизвестно. Таким образом, действиями Администрации Сургутского района ущерба истцу не причинялось. Оснований для выкупа Квартиры не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении ее права было известно еще в 2006 году.

Представитель ООО «Уральская Строительная Компания» Прощин В.Н. иск не признал. Пояснил суду, что представляемому им обществу земельный участок по <адрес> был передан без каких либо строений. Снос указанного дома ООО «Уральская Строительная Компания» не осуществляла, а потому является ненадлежащим ответчиком.В качестве представителя третьего лица - ЗАО «Управление Механизации и Строительства – 6» - Прощин В.Н. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МУП «Управляющая компания территориального объединения № 3» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, Квартира принадлежала истцу.

В соответствии со справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, Квартира изнутри выгорела по всей площади.

Оценивая доводы истца о причиненном сносом поврежденной пожаром Квартиры ущербе, суд исследовал отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ОАО «Реформа». Он озаглавлен как «Отчет об определении стоимости ущерба от пожара <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имущества, находящегося в ней». На листе 2 отчета указано, что специальная стоимость Квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты> тысяч рублей, имущества – <данные изъяты>

На листе 45 отчета имеется акт осмотра объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, составленный экспертом-оценщиком ФИО1. В графе «наименование ущерба» указано, что в результате пожара сгорела полностью вся квартира, пострадали все конструктивы, квартира восстановлению не подлежит.

В разделе 12 отчета описано определение стоимости Квартиры в рамках сравнительного подхода. Суть указанного подхода заключается в том, что оценщиком установлена средняя стоимость одного квадратного метра общей площади в квартирах, расположенных в аналогичных домах, которая была умножена на общую площадь принадлежавшего истцу жилого помещения. При таком подходе стоимость Квартиры составила <данные изъяты>

В разделе 13 названного отчета стоимость Квартиры определялась в рамках доходного подхода, то есть, оценщик связывал стоимость объекта недвижимости с доходом, который тот мог бы принести. При таком подходе, стоимость Квартиры также составила <данные изъяты>

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в анализируемом отчете определена рыночная стоимость Квартиры до ее повреждения пожаром, с учетом рыночных цен на 17.02.2006 года.

В разделе 15 отчета приведен расчет материального ущерба имущества. При таком определении оценщик использовал перечень имущества, составленный со слов собственника, рассчитал его стоимость с учетом износа и, приняв во внимание, что оцениваемое имущество полностью сгорело (лист 31 отчета), оценил причиненный ущерб в <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что утверждение истца о причинении ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> в результате сноса дома в котором находилась поврежденная пожаром Квартира, необоснованны. Ущерб в сумме <данные изъяты> причинен истцу в результате пожара.

В судебном заседании установлено, что Квартира полностью уничтожена в ходе произошедшего возгорания. Доказательств того, что после тушения пожара имелись какие либо годные остатки Квартиры или находящегося в ней имущества, которые были уничтожены ответчиками, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не принимает доводов представителя Администрации Сургусткого района о пропуске срока исковой давности. Истец связывает нарушение его права с моментом сноса дома, в котором располагалось принадлежащее ей жилое помещение. Поскольку Администрация Сургутского района не предоставлено доказательств, что снос дома был осуществлен более трех лет назад и что об этом было известно истцу, установить дату начала течения срока исковой давности невозможно. Доводы представителя Администрации Сургутского района, что нарушение прав истца произошло в результате пожара, суд признает необоснованными.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Першиной О.П. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий      подпись А.А. Антонов.

Копия верна судья                                 А.А.Антонов.