Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2016 (2-4792/2015;) ~ М-4680/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-391/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент столкновения была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила возмещение в размере <данные изъяты> коп. Считая указанный размер возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389 290 руб. 16 коп. Направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. всеет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зуев А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, от требований в части взыскания страхового возмещения отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, не настаивал на удовлетворении требований в части взыскания расходов по составлению претензии и копированию документов в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> коп., остальные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. заявленные требования не признала, размер заявленных ко взысканию денежных сумм не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу и а/м <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «Деманков и Ко» №-В от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей составляет <данные изъяты>

Направленная Ковалевым А.А. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения либо его доплаты ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW, рег. знак К410МТ67, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Как следует из уточненного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации понесенных истцом расходов на экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взысканию не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд находит требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально-удостоверенная доверенность на представление интересов Ковалева А.А., соответствующих конкретизирующих сведений не содержит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева А.А. неустойку в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016.