Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2011 ~ М-922/2011 от 21.02.2011

Дело № 2-1675/2011

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тиссен Е.В., с участием истца Беляева Д.В., его представителя Аликина В.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Ахмадиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Дениса Валерьевича к страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания», Шаламову Артему Олеговичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в 12:00 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – ВАЗ 21093, госномер <******>, под управлением ответчика Шаламова А.О. и Форд Мондео, госномер <******>, под управлением Беляева Д.В., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец Беляев Д.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 69825 руб., судебные расходы в общем размере 7294 руб. 75 коп., считая, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Шаламов А.О.

По определению суда Шаламов А.О. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что является собственником автомобиля Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/час. В автомобиле находилась ФИО6. Водитель Ваз 21093 Шаламов дважды перестраивался в правый ряд перед автомобилем Форд Мондео. Затем автомобили подъехали к перекрестку с <адрес>, перед автомобилем Форд Мондео двигался автомобиль ВАЗ 2105. После того как загорелся зеленый сигнал светофора водитель Беляев Д.В. стал двигаться по эстакаде, поднимаясь на мост к <адрес>, ближе к левому краю проезжей части, в процессе движения направление не менял. Водитель Ваз 21093 двигался параллельно, ближе к правому краю проезжей части. Через некоторое время произошел удар в правую часть автомобиля Форд Мондео от чего автомобиль Форд вынесло на левую сторону проезжей части <адрес>, на разделительную полосу и развернуло на 180 градусов. Водитель ВАЗ 2109 проехал вперед примерно 120 метров, водитель ВАЗ 2105 остановился примерно в 50-ти метрах от столкновения автомобилей, подошел к Беляеву и оставил свой номер телефона. По мнению истца виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ВАЗ 21093 Шаламов А.О., который при перестроении не выполнил требования Правил дорожного движения и создал помеху для движения автомобиля Форд Мондео.

Представитель истца требования Беляева Д.В. поддержал, суду пояснил, что виновным в совершении ДТП является водитель Шаламов А.О., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся без изменения направления движения. Так как гражданская ответственность Шаламова застрахована в СОАО «Военно-Страховая Компания», просил взыскать со страховой компании в счет возмещения вреда 69825 руб., из которых 63237 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2040 руб. расходы по оплате услуг оценщика и комиссионный сбор, 248 руб. расходы по направлению телеграмм Шаламову А.О. для прибытия на осмотр автомобиля, 300 руб. расходы по подаче объявления в газету, 1000 руб. расходы по оформлению доверенности представителя, 3000 руб. – расходы по составлению искового заявления. Кроме того представитель истца просил суд взыскать расходы по госпошлине в сумме 2294 руб. 75 коп. и расходы по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях 5000 руб.

Представитель СОАО «Военно-Страховая Компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что между Шаламовым А.О. и страховой компанией заключен договор ОСАГО. Потерпевший Беляев Д.В. своевременно в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обратился, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не вызывался. По мнению представителя СОАО «Военно-Страховая Компания» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной. По указанным основаниям представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик Шаламов А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, выданной под расписку. В материалах дела имеется заявление Шаламова А.О. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С учетом мнения истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из пояснений Шаламова А.О., данных на предыдущем судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в одном направлении с автомобилем Форд Мондео, под управлением Беляева. Видимость на дороге была плохая, так как светило солнце. Впереди ВАЗ 21093 двигался автомобиль Ваз 2105, параллельно, с левой стороны двигался автомобиль Форд Мондео. Водитель Шаламов А.О. направление движения не изменял, после въезда на эстакаду по <адрес> произошло столкновение автомобилей, Форд Мондео вынесло на левую сторону проезжей части. Удар был один, когда ВАЗ 2109 уперся в автомобиль Форд соприкосновение автомобилей произошло между водительской дверью и передним крылом. В тот день Шаламов А.О. спешил на учебу, до столкновения автомобилей несколько раз перестраивался из левого в правый ряд, поскольку в правом ряду автомобили двигались быстрее. На автомобиле ВАЗ 21093 имелись повреждения водительской двери и переднего левого крыла автомобиля. По мнению ответчика Шаламова О.А. в столкновении виноват водитель Форд Мондео Беляев Д. В., который стал перестраиваться в правый ряд. После столкновения водитель Шаламов О.А. продолжил движение, остановился примерно через 100-150 метров от ДТП. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в присутствии водителей.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автомобиле Форд Мондео, под управлением водителя Беляева Д.В. Автомобиль Форд Мондео двигался по <адрес> от перекрестка с <адрес> к <адрес>, по левому караю проезжей части. Перед перекрестком с <адрес> водитель ВАЗ 2109 «подрезал» автомобиль Форд, перестроился из правой полосы в левую, оказался между автомобилем Форд и ВАЗ 2105. При въезде на <адрес> произошло столкновение, автомобиль Форд вынесло в левую сторону. Как произошло столкновение свидетель не видела, автомобиль Ваз 21093 двигался параллельно автомобилю Форд Монде, с правой стороны. При движении от <адрес> к <адрес> водитель автомобиля Форд Мондео не менял направление движения, ехал ближе к левому краю проезжей части. Удар пришелся в правое переднее крыло.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2105, около 12:00 двигался по <адрес> в сторону завода ВИЗ, ближе к левому краю проезжей части. Сначала за автомобилем ВАЗ 2105 двигался автомобиль Форд Мондео, затем оказалась автомашина ВАЗ 2109, после <адрес> ВАЗ 2109 перестроился в правый ряд. Затем водитель ФИО8 услышал удар, в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль Форд развернуло уже на разделительной полосе <адрес>, примерно через 50-60 метров водитель ВАЗ 2105 остановился и пошел к автомобилю Форд, водитель ВАЗ 21093 проехал в прямом направлении, примерно через 100-120 метров он остановился.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что по определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения по факту ДТП с участием водителей Беляева Д.В. и Шаламова А.О было отказано, поскольку водители давали противоречивые пояснения об обстоятельствах столкновения автомобилей. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения автомобилей. По мнению водителя Шаламова А.О., на расстоянии 4,7 м от левого края проезжей части. Водитель автомобиля Форд Мондео указал, что столкновение произошло ближе к левому краю проезжей части, на расстоянии 2,6 м от левого края. На схеме указаны следы изменения направления движения автомобилем Форд Мондео – на протяжении 19,2 м. После столкновения Форд Мондео остановился с левой стороны, за пределами проезжей части. Ширина дороги в месте ДТП 7,3 метра.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шаламов А.О. пояснял, что после столкновения на его автомобиле была повреждена левая водительская дверь и переднее левое крыло.

Из письменных пояснений водителя Беляева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по левому ряду проезжей части, удар произошел при въезде на <адрес> в правой левое крыло автомобиля Форд Мондео, отчего машину вынесло на левую сторону и развернуло.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое оформлено водителями Беляевым Д.В. и Шламовым А.О. указано, что водители также указали разные места столкновения автомобилей. На схеме указан автомобиль Форд Мондео – автомобиль «а», движущийся ближе к левому краю проезжей части, затем после столкновения автомобиль вынесло в левую сторону. Автомобиль ВАЗ 21093 – автомобиль «в» осуществлял движение по правому ряду. В пояснениях водитель Беляев Д.В. указал, что без включения сигнала поворота, водитель автомобиля ВАЗ 2109 изменил направление движения своего автомобиля влево, от чего произошло ДТП. (л.д. 18).

В акте осмотра автомобиля Форд Мондео указано, что имелись повреждения: облицовки переднего бампера, нижнего спойлера, радиатора и кондиционера, рамки номерного знака, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней правой двери, молдинга передней правой двери, решетки радиатора.

В отчете об оценке вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 21093 указано, что при осмотре выявлены повреждения переднего левого крыла, имеется вмятина по ребру жесткости. Деформирована передняя левая дверь. Деформирована левая задняя дверь, имеются потертости лакокрасочного покрытия на панели боковины левой задней (крыло), требующие полировки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в соответствии с абзацем 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе объяснений участников ДТП, вред автомобилю Форд Мондео, регистрационный знак Н 212 СС 96 причинен по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер Р <******> Шаламова А.О., который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями самих участников ДТП и очевидцев ФИО6 и ФИО8

Шаламов А.О. суду пояснил, что видимость для него в тот день была плохая, поскольку солнце слепило глаза. Свидетели ФИО6 и ФИО8 суду пояснили, что перед столкновением автомобилей, водитель ВАЗ 21093 Шаламов А.О. несколько раз перестраивался из одной полы движения в другую. Водитель Форд Мондео Беляев Д.В. ехал без изменения направления движения в левом ряду. Характер повреждений указанный в письменных объяснениях водителей указывает, что соприкосновение автомобилей в момент удара было в передней части, от чего на автомобиле Форд Мондео повреждено правое переднее крыло, на автомобиле ВАЗ 21093 имеются повреждения на левой передней двери и переднем крыле. О том, что повреждена в результате столкновения автомобилей левая задняя дверь и панель левой задней боковины, при даче пояснений водитель Шаламов А.О. не говорил, в связи с чем суд считает, что данные повреждения в акте осмотра транспортного средства указаны излишне. Согласно схеме ДТП и пояснениям участников ДТП и очевидцев после соприкосновения автомобиль Форд Мондео вынесло в левую сторону, автомобиль ВАЗ 21093 не изменил траекторию движения. В схеме ДТП и извещении о ДТП участники происшествия указывали различные места удара. Водитель Шаламов указал, что место столкновения автомобилей было на расстоянии 4,7 м от левого края проезжей части, водитель Беляев Д.В. указал, что столкновение было на расстоянии 2,6 м от левого края проезжей части.

Совокупность исследованных доказательств, а именно, схема дорожно – транспортного происшествия с изображением следов юза, пояснения Беляева Д.В., очевидцев происшествия ФИО6 и ФИО8 указывают на то, что столкновение автомобилей произошло ближе к левому краю проезжей части, в результате того, что водитель Шаламов А.О., при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Беляева Д.В., который двигался без изменения направления движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Форд Мондео, государственный номер Р 051 МХ 96 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа заменяемых запасных частей согласно отчета № – 11 от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 63237 руб. При осмотре автомобиля присутствовал ответчик Шаламов А.О., возражений по поводу характера и объема повреждений автомобиля истца не предъявлял.

Поскольку ответственность за причинение вреда Шаламова А.О. была застрахована в СОАО «Военно – Страховая Компания» истец вправе в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратиться с требованием о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда Шаламова А.О. – СОАО «Военно-Страховая Компания». Оснований для взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда не имеется, в связи с чем Шаламов А.О. из числа ответчиков исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 63237 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта составил 2000 руб., 40 руб. - комиссионный сбор за проведение платежа через СберБанк России, стоимость направленных телеграмм с вызовом ответчика на оценку составила 248 рублей, всего 65525 руб. Указанные суммы суд относит к убыткам истца, которые он понес в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

В связи с чем с СОАО «Военно-Страховая Компания» надлежит взыскать 65 525 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны СОАО «Военно-Страховая Компания» в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать в пользу истца 2165 руб. 75 коп. – расходы по оплате госпошлины, 1000 руб. – оформление нотариальной доверенности представителя, 300 руб. расходы по размещению объявления в газете. С учетом обстоятельств дела со страховой компании в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беляева Дениса Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Беляева Дениса Валерьевича страховое возмещение: 63237 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. - расчет стоимости восстановительного ремонта, 40 руб. - комиссионный сбор за проведение платежа через Сберегательный Банк России, 248 руб. - стоимость направленных телеграмм, судебные расходы: 2165 руб. 75 коп. – по оплате госпошлины, 1000 руб. – оформление нотариальной доверенности представителя, 300 руб. - расходы по размещению объявления в газете, 8 000 руб.– услуги представителя, всего взыскать 76990 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тиссен Е.В.