Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2018 ~ М-1129/2018 от 22.03.2018

Дело № – 2045\2018 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                  <адрес> М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» к Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному управлению Росимущества по М. <адрес> об установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец Администрация муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному управлению Росимущества по М. <адрес> об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

В собственности муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4,5 га, расположенный по адресу: М. <адрес>, совхоз «Ногинский», который был предоставлен под расширение действующего кладбища и по факту используется для осуществления погребения умерших, являясь объектом похоронного назначения - кладбищем. Данный земельный участок стоит на балансе Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» и включен в Реестр муниципальной собственности. Выше названный земельный участок состоит на кадастровом учете без уточнения его границ. В конце 2016 года Администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» с привлечением специализированной организации ООО «Интеграл» были проведены кадастровые работы по определению местоположения (границ) данного земельного участка, работы были выполнены кадастровым инженером Кондровой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> Толкалиным А.Ю. в адрес Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» было направлено уведомление за № № о приостановлении рассмотрения заявления Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» о необходимости государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №    №, общей площадью 4,5 га, местонахождение: М. <адрес>, Старо - Купавинское кладбище. Основанием для приостановления рассмотрения заявления послужило пересечение границ земельного участка площадью 4,5 га с землями Гослесфонда. Исходя из данного основания следует, что между Администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» и Государственным казенным учреждением М. <адрес> «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес») возник спор по смежным межевым границам. Однако, по факту никакого спора нет, так как спорный земельный участок с землями лесного фонда общей границы не имеет, а граничит только с землями неразграниченной государственной собственности. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка площадью 4,5 га, кадастровым инженером пересечения границ данного земельного участка с границами смежных участков, сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), выявлено не было, что подтверждается заключением кадастрового инженера Кондровой О.Е. Администрация муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» располагает документами, подтверждающими право на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4,5 га, местонахождение: М. <адрес>, Старо - Купавинское кладбище, что подтверждается Постановлением главы администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в данном документе отсутствуют сведения относительно местоположения границ данного земельного участка, поскольку на момент вынесения Постановления отсутствовал закон, устанавливающий обязанность проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Данный закон, а именно Федеральный закон № «О государственном земельном кадастре» был принят только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на сегодняшний день, при определении местоположения границ спорного земельного участка следует руководствоваться и положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым, при отсутствии сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Относительно земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4,5 га, местонахождение: М. <адрес>, Старо-Купавинское кладбище объектами, позволяющими определить его границы, являются места захоронения.

     После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и с их учетом просил суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4,5 га, местонахождение: М. <адрес>, Старо-Купавинское кладбище, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении ООО «НПП «Румб»

Название знака	X (м)	У (м)	Дирекцион- ный угол	Мера линий (м)	Угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указать, что данное решение для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> является основанием для проведения государственного кадастрового учета выше названного земельного участка. Взыскать с ответчика Федерального агентства лесного хозяйства расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» Абрамов И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика - Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, суть которых сводилась к тому, что земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут пользоваться для иных целей, не предусмотренных законом. По тексту возражений представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.184 – 185).

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества по М. <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д.220).

Представитель третьего лица - ГКУ МО «Мособллес» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица - ГКУ МО «Мособллес» - Дюдяков Д.И., действующий по доверенности, посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представив суду соответствующий отзыв (л.д.136 - 138).

Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства М. <адрес> – Истомин Д.А., действующий по доверенности иск не признал, указывая на то, что отсутствует спор, поскольку пересечения границ земельного участка не имеется.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положением ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты нарушенных гражданским прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Положением п. 9 названной ч. 1 названной статьи установлено, что решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 26.1 приведенного Федерального закона решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Судом установлено, что на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4,5 га, расположенный по адресу: М. <адрес>, совхоз «Ногинский», в подтверждение чему представлена копия выписки ЕГРП и копия решения Ногинского городского суда М. <адрес> (л.д.6, 36 - 44).

В конце 2016 года Администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» с привлечением специализированной организации ООО «Интеграл» были проведены кадастровые работы по определению местоположения (границ) данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в целях государственного кадастрового учета уточнения местоположения границ спорного земельного участка, истцом был сдан межевой план, подготовленный кадастровым инженером Кондровой О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> Толкалиным А.Ю. в адрес Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» было направлено уведомление за № МО-17/РКФ-536099 о приостановлении рассмотрения заявления Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» о необходимости государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4,5 га, местонахождение: М. <адрес>, Старо - Купавинское кладбище (л.д. 5).

Из указанного уведомления следует, что основанием для приостановки явились следующие обстоятельства: в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения Актом согласования и разделом «Заключение кадастрового инженера» (картографическим материалом) в части указания смежных земельных участков, в соответствии с приложенным картографическим материалом земельный участок частично находятся на землях государственного лесного фонда. В нарушение п. 70 Требований в межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка. При отсутствии документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности. При том наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные". В нарушение требований части 3 статьи 39 Закона о кадастре не предоставлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего акт согласования границ земельного участка от имени правообладателя смежного участка по границе характерных точек н1-н2, н4-н7.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель Шуть А.А. пояснил суду, что он является советником Главы Администрации «Город Старая К. М. <адрес>». Под его контролем находится имущество, дорожное хозяйство, земельные отношения, градостроительная деятельность. Спорный земельный участок находится на западе границ населенного пункта город Старая К., примерно в 600 метрах от города. По распоряжению Совета депутатов <адрес> участок был выделен, как дополнительный участок к имеющимся двум гектарам. Его местонахождение однозначно определено ввиду невозможности его расположить в ином месте. Данная позиция основывается на том, что с севера данный участок упирается в объект капитального строительства - автодорогу, принадлежащую муниципалитету. С востока он граничит с земельным участком, стоящим на кадастровом учете под №. С юга он упирается в земельный участок, предназначенный для ЛЭП. С Запада находится земельный участок в два гектара, вплотную к нему находится земельный участок с кадастровым номером №. Данный участок предназначен под похоронную деятельность и стоит на кадастре. С юго-запада данный земельный участок граничит с лесфондом, при этом его границы на соприкосновение дважды уточнялись. На данный момент никаких наложений с лесфондом данного участка не существует, схема утверждена Ногинским муниципальным районом. По имеющейся информации данного наложения нет и у Министерства строительства М.О. (л.д.171 – 172).

Указанные показания свидетеля Шутя А.А., в силу положений ст. 60 ГПК РФ суд не могут служить допустимыми доказательствами, позволяющими определить местоположение спорного земельного участка, а также наличие или отсутствие пересечение границ спорного участка с землями гослесфонда.

В целях разрешения спора по существу определением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.173 – 176).

Из представленного суду Заключения эксперта ООО «НПП «РУМБ» Минаевой Н.А. следует, что в результате проведенного исследования удалось установить следующее. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) границы (земельного участка с кадастровым номером №. площадью <данные изъяты> кв.м., не (установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных точек границы земельного участка не внесены в ЕГРН. Спорный земельный участок представляет собой территорию существующего кладбища, основная территория не огорожена, в северной части имеется частичное ограждение из металлической решетки и части бетонного забора. На местности участок, занимаемый кладбищем, огорожен частично, с севера границей служит существующая автомобильная дорога, с юга - земли лесного фонда, с востока - земельный участок ЗАО «Ногинское» с кадастровым номером № с запада - участок Старокупавинского кладбища. Межевые знаки смежных земельных участков, в том числе земельного участка лесного фонда, также отсутствуют. Границы земельного участка, указанные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Кондровой О.Е. соответствуют фактической территории участка Старокупавинского кладбища. Так как в сведениях ЕГРН отсутствуют границы участка лесного фонда, Кудиновского участкового лесничества, квартал 16 (участок на кадастр не поставлен), то наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами участка лесного фонда по сведениям ЕГРН отсутствует. Так как граничные знаки лесного фонда отсутствуют, произвести правильный пересчет не представляется возможным. Восстановить границу земельного участка лесного фонда в спорной части на основании межевых знаков, так как таковые не обнаружены, а также на основании материалов лесоустройства с точностью, необходимой для ведения кадастра нe представляется возможным. Таким образом, произвести сравнение границ и определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами участка лесного фонда по данным материалам лесоустройства не представляется возможным. Наложения указанного земельного участка с землями ГКУ МО «Мособллес» в соответствии с координатами, имеющимися в Справке о пересечении границ ГКУ «Мособллес» отсутствуют (л.д.192 – 208).

Указанному заключения суд доверят, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеет необходимый стаж работы, а также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные по тексту заключения последовательны и логичны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

     Потому, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта Минаевой Н.А.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу со стороны истца доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельства о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу с границами участка лесного фонда в ходе судебного разбирательства не подтвердились, следовательно, спор между указанными субъектами земельных правоотношений отсутствует.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности соответствующих доводов государственного регистратора, чье решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка воспрепятствовало реализации права истца на уточнение границ данного участка.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, истец не лишен возможности в порядке, предусмотренном действующим законодательством и приведенным по тексту решения восстановить нарушенное право.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, от эксперта Минаевой Н.А. поступило заявление о взыскании расходов по оплате исследования, проведенного по делу в рамках судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.209).

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных по тексту решения выводов, суд считает необходимым возложить на истца оплату расходов эксперта Минаевой Н.А. по проведению судебной землеустроительной экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░»

░░░░░░░░ ░░░░░	X (░)	░ (░)	░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░	░░░░ ░░░░░ (░)	░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)