Решение по делу № 2-2567/2015 ~ М-1755/2015 от 29.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего          Поповой С.Н.

при секретаре              ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, записи в ЕГРП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома недействительным, записи в ЕГРП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, был заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по которому ФИО6 подарил ФИО1 выше указанные доли дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ получил нотариально заверенное заявление от имени ФИО1, с предложением выкупить у нее 2/3 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В соответствии с направленным заявлением в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено выкупить 2/3 доли дома и земельного участка без указания литеров. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлением подтвердил согласие выкупить вышеуказанные доли. Место нахождения ФИО1 истцу не было известно и на связь с ней выйти не мог. В ходе рассмотрения Домодедовским городским судом гражданского дела стало известно, что ФИО1 совершила сделку купли продажи своей доли дома и не принадлежащей части этого же дома с надворными пристройками и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 В связи с указанным данный договор противоречит ст. 250 Гражданского кодекса РФ, нарушает его права на преимущественную покупку, как совладельца части дома и земельного участка. На основании ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании присутствовал ее представитель ФИО7, суд счел возможным продолжить слушание дела в ее отсутствие.

ФИО1, ФИО8 действующий в интересах ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что из уведомлений видно, что все сроки соблюдены, истца извещали по адресу места регистрации. Нарушений при продажи спорного имущества допущено не было. Истец не воспользовался своим правом на приобретение спорного имущества. Считает истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.119-120).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что часть жилого дома по адресу : <адрес> земельный участок находились в долевой собственности ФИО3 и ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли продажи доли земельного участка с долей жилого строения по указанному адресу. На основании данного договора ФИО1 продала ФИО2 принадлежащие ей по праву собственности 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по названному адресу площадью 286 кв.м., 2/3 доли в праве собственности находящегося на нем жилого строения, выделенного в общую долевую собственность как изолированная часть домовладения площадь. 23, 9 кв.м., 2/3 доли в праве собственности на помещение № в здании «Баня» (л.д. 94-96). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.71-116). Из регистрационного дела следует, что истец надлежащим образом был извещен ответчиком о намерении продать принадлежащие ей доли земельного участка и жилого дома. В назначенное ответчиком время, для совершение сделки указанного имущества не явился (л.д.64-65).

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.( в ред. от 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной согласно ст. 166,168, 170 ГК РФ, при этом указал на нарушение ответчиками ст. 250 ГК РФ.

Вместе с тем,, суд приходит к выводу о том, оспариваемый договор купли-продажи недействительным признан быть не может, поскольку положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а не признание сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ как заявлено истцом. Требований о переводе прав покупателя на него истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли продажи доли земельного участка с долей жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, записи ЕГРП недействительными не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании записи в ЕГРП произведенной по указанному договору недействительной, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова