Решение по делу № 33-7598/2019 от 23.04.2019

Судья Полиёва О.М. дело № 33-7598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шамрай М.С.,

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Павлюченко Денису Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе МВД России на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Павлюченко Д.А., третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 года признана обоснованной и удовлетворена жалоба ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Таганрогу Павлюченко Д.А., в которой указывалось на грубое нарушение норм УПК Российской Федерации, регламентирующие рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении, нарушены сроки рассмотрения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2016 года по делу по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России и УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области о компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ст.1081 ГК Российской Федерации и ст.241 ТК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Павлюченко Д.А. материальный ущерб в размере 10 000 руб., поскольку в основу приведённого решения суда были положены установленные обстоятельства противоправности в отношении ФИО6э бездействия о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Таганрогу Павлюченко Д.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований МВД России отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец МВД России с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ст.1081 ГК Российской Федерации, полагает неправомерными выводы суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства и поскольку вред, причинённый гражданину в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей ответчиком возмещён на основании ст.1069 ГК Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, то истец вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование на основании п.3 ст.1081 ГК Российской Федерации. Из указанного следует, что в данном случае, срок для обращения в суд с настоящими требованиями определяется общим сроком исковой давности, установленный ст.196 ГК Российской Федерации и составляет три года.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым идентификатором Почты Россия.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

     В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

        Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

        Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Литвинову Т.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2016 года по делу по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России и УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области о компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2016 года исполнено ответчиком, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2017 г. (л.д.3)

В рамках рассмотрения приведённого гражданского дела было установлено, что 21 января 2016 года ФИО6 обратилась в УМВД России по г.Таганрогу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 за совершение мошеннических действий. 22 февраля 2016 года истец получила письменный ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с рекомендацией обратиться в суд с целью определения гражданско-правовой ответственности сторон. Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 г. признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Таганрогу Павлюченко Д.А. при проведении проверки по заявлению ФИО6 от 21.01.2016 года, так как не было принято решение в установленном ст.145 УПК Российской Федерации порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском установленного срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Так, платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2017 г. МВД России в счёт исполнения решения суда выплачено 10 000 руб. Из указанного следует, что о причиненном ущербе МВД России стало известно 28 марта 2017 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился впервые 24 июля 2018 г., то есть с нарушением установленного ст.392 ТК Российской Федерации годичного срока.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, со ссылкой на необходимость руководствоваться нормой гражданского законодательства, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года со дня исполнения основного обязательства, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

По смыслу ч. 2 ст. 3, ч. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда относительно того, что к спорным правоотношениям подлежат применению именно нормы трудового законодательства, также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 и Обзором, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, о практике рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы Федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена Федеральная государственная служба).

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2019 года