Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2020 от 05.11.2020

Дело № 12-353/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск                                                                                      25 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Таранова А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев жалобу Новосельцева А.В. на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым:

Новосельцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № Новосельцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Новосельцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Новосельцева А.В. признали виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3             ст. 12.14 КоАП РФ, указав на нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Считает, что для определения вины в данном случае необходимо провести судебную экспертизу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Новосельцев А.В. в судебном заседании пояснил, что он работал водителем в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Железнодорожный районный суд г. Ульяновска отменил, дело направил на новое рассмотрение, по итогам которого его признали виновным в данном ДТП, с чем он категорически не согласен, поскольку без экспертизы в данном случае определить вину участников ДТП не представляется возможным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев жалобу по существу, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела                           (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.         Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС взвода № роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от                                   ДД.ММ.ГГГГ № Новосельцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием, что водитель Новосельцев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление Бухарского А.Г., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Новосельцев А.В. нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения п. 1.2).

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Свидетели ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев А.В. отвозил их по заявке, в частности, ФИО5, работающего электрогазосварщиком, в связи с аварией по адресу: <адрес>, ФИО4, являющегося электромонтером, по заявке на <адрес>. Указали, что Новосельцев А.В., управляя автомобилем, остановился у линии разворота на крайней левой полосе, включив заблаговременно поворотник налево, сзади в него въехал автомобиль <данные изъяты>

Инспектор ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что водитель Новосельцев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление Бухарского А.Г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. До этого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение. Указал, что не представляется возможным дать пояснения по вопросу виновности участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на месте случившегося он не присутствовал. Более пояснений не имеется.

Действия Новосельцева А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, имеется противоречие в части изложения фабулы обвинения в оспариваемом постановлении, а именно Новосельцеву А.В. вменено, что он перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, тем самым совершил столкновение с автомобилем.

В ответе запрос АНО «ЦОДД» указала, что предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения в районе автодороги по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с истечением 30 дневного срока хранения архива.

Новосельцевым А.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения виновности водителей в случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП. Установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7,                               ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3                         ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новосельцева А.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2                          статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                              А.О. Таранова