Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2015 ~ М-6873/2014 от 12.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО9

    к ФИО3 и ФИО4

    об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по денежному обязательству, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру наложен запрет совершения сделок и перехода права собственности. Вместе с тем, указанная квартира была приобретена ФИО3 за счет заемных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа являлась ипотека (в силу закона) указанной квартиры. Право залога было удостоверено закладной, законным владельцем который, и, соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО11». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО10» взыскана задолженности по договору займа от 25.11 2010 года и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 4 496 250,79 рублей, а также начиная с 26.01 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа определены подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 12% годовых- обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по цене 3 736 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц государственным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы открытого акционерного общества ФИО12». В соответствии с учредительными документами общества в новой редакции изменено наименование общества ФИО13 на ФИО14»). Смена наименования юридического лица реорганизацией не является. На основании указанного решения ФИО15» до смены наименования) получены и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные документы. Заложенное имущество, на основании решения суда, передано судебным приставом-исполнителем на торги. Однако в апреле 2014 года заявка на реализацию заложенного арестованного имущества - вышеуказанной квартиры, возвращена ввиду наличия обременений, в виде наложения ареста по иску ФИО2 и запрета, наложенного Постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 21958 895 рублей удовлетворены, однако ФИО4 не имеет преимущественного права перед ФИО16 на удовлетворение своих требований к ФИО3 за счет стоимости вышеуказанной Квартиры т.к. Агентство является единственным ее залогодержателем. Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, нацелен на его реализацию, то вывод заявителя о нарушении его прав залогодержателя является обоснованным. Наложение ареста на заложенное имущество, в обеспечение иска ФИО2, а также запрещение, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае, является незаконным, поскольку Истец по указанному иску не является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие ареста на квартиру, подлежащую обращению ко взысканию препятствует принудительному исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит: Освободить от ареста квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного определением Коминтерновского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по денежному обязательству; Освободить от ареста квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом в установленном порядке о слушании дела по адресу его регистрации по месту жительства. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО4, а также представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по денежному обязательству, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру наложен запрет совершения сделок и перехода права собственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанная квартира была приобретена ФИО3 за счет заемных денежных средств, предоставленных <данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа являлась ипотека (в силу закона) указанной квартиры. Право залога было удостоверено закладной, законным владельцем который, и, соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО17».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО18» взыскана задолженности по договору займа от 25.11 2010 года и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 4496250 руб. 79 коп., а также начиная с 26.01 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа определены подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 12% годовых- обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по цене 3736800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц государственным номером 2137747941868 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы открытого акционерного общества ФИО19». В соответствии с учредительными документами общества в новой редакции изменено наименование общества ФИО20» на ФИО21 Смена наименования юридического лица реорганизацией не является.

На основании указанного решения ФИО22 до смены наименования) получены и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные документы. Заложенное имущество на основании решения суда передано судебным приставом-исполнителем на торги. Однако заявка на реализацию заложенного арестованного имущества - вышеуказанной квартиры возвращена ввиду наличия обременений, в виде наложения ареста по иску ФИО2 и запрета, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 3.1. ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из приведенной выше нормы закона следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 21958895 рублей удовлетворены, однако ФИО4 не имеет преимущественного права перед ФИО23 на удовлетворение своих требований к ФИО3 за счет стоимости вышеуказанной квартиры, т.к. истец по настоящему делу является единственным ее залогодержателем.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника влечет изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца об освобождении от ареста квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6

В отношении требования истца об освобождении от ареста <адрес>, наложенного определением Коминтерновского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по денежному обязательству Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в его принятии. Кроме того, аналогичный вопрос по инициативе ФИО24» ранее уже рассматривался Коминтерновским районным судом <адрес> в рамках дела № г., и определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на <адрес>. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., и в силу требований ч. 2 ст. 13, ст. 61 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ, и является обязательным как для участников настоящего дела, так и для суда.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что препятствием для реализации прав истца на получение возмещения за счет заложенного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, то суд приходит к выводу о возможности восстановления прав истца на основании ст. 12 ГК РФ в рассматриваемой ситуации путем вынесения решения об освобождении от ареста квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного данным постановлением судебного пристава-исполнителя.

    При таких обстоятельствах суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через районный суд в течение месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ