Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2870/2020 от 17.01.2020

Судья: Сергеева Е.В.      дело № 33-2870/2020

(2-59 Д/2019) 50RS0020-01-2018-004660-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 января 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу конкурсного управляющего АО «НАСКО» на определение Коломенкского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Конкурсный управляющий АО «НАСКО» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковые требования Куликовой Ю. А. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены полностью.

Заявитель АО «НАСКО», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Куликова Ю. А. и ее представитель Михалев П.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В письменном отзыве Куликова Ю. А. возражала против удовлетворения заявления АО «НАСКО», полагая причины, указанные ответчиком в настоящем ходатайстве, неуважительными (л. д. 186).

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано заявителю Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Куликовой Ю. А. к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Не согласившись с определением конкурсный управляющий Акционерного общества АО «НАСКО» обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО «НАСКО» о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов гражданского дела следует, что в окончательной форме решение было изготовлено судом <данные изъяты>. В тот же день, <данные изъяты> копия мотивированного решения была направлена для сведения ответчику. Согласно почтовому идентификатору копия мотивированного решения была получена ответчиком <данные изъяты>.Кроме того, вышеуказанное решение суда было опубликовано на официальном сайте Коломенского городского суда <данные изъяты> для всеобщего обозрения.

Последним днем обжалования вышеуказанного судебного решения являлось <данные изъяты>.

Между тем, апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд только <данные изъяты>, т. е. более чем через два месяца после получения мотивированного решения.

Разрешая заявление Конкурсного управляющего АО «НАСКО» о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С указанными выводами соглашается судья апелляционной инстанции. Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы, о том, что ненадлежащая работа сотрудников АО «НАСКО» по приему, обработке и регистрации входящей корреспонденции привела к пропуску установленного процессуального срока, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не относятся к объективным уважительным причинам для пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу онкурсного управляющего АО «НАСКО» – без удовлетворения.

Судья