Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2012 ~ М-666/2012 от 01.02.2012

                           Дело № 2-1256/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя истца Бровиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Александра Николаевича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на авторемонтную мастерскую,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.Н. обратился в суд настоящим иском к администрации г. Благовещенска, просил признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества - мастерскую по ремонту автомобилей общей площадью 209,7 кв.м., инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, расположенный в *** квартале города Благовещенска на земельном участке кадастровый номер ***. В обоснование заявленных требований указал, что с *** года владеет и пользуется мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в *** квартале г. Благовещенска, общей площадью 209,7 кв.м., количество этажей - 2, год постройки - ***. На указанную мастерскую оформлен кадастровый паспорт, мастерская расположена на земельном участке кадастровый номер ***, площадью 127 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в кадастровом паспорте земельного участка не указано, но земельный участок предоставлялся ему решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от *** *** для строительства мастерской по ремонту автомобилей. Справкой от *** *** Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска подтверждает, что по данным электронной базы Бюро технической инвентаризации, осуществлявшего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до августа *** года по состоянию на *** за ним зарегистрировано право собственности на строение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, *** на основании решения *** от *** Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от *** *** Управление Федеральной службы государственной регистрация, кадастра и картографии по Амурской области отказало в государственной регистрации права собственности на мастерскую за ним в связи с тем, что «на гос. регистрацию не был представлен документ, подтверждающий акт ввода объекта в эксплуатацию». Получить акт вода в эксплуатацию для ранее построенных объектов не представляется возможным, так как отсутствует порядок сдачи таких объектов в эксплуатацию. Типовое заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства разработано только для вновь строящихся объектов. Кроме того, в правоустанавливающих документах на строительство указанного объекта не предусмотрено получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, так как мастерская строилась в гаражном комплексе.

Определением Благовещенского городского суда от *** исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, просившие рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указал, что истец в настоящее время спорный объект недвижимости не использует, статуса ИП не имеет, претензий со стороны третьих лиц никогда не было.

Согласно доводам в отзыве на исковое заявление, представитель администрации г. Благовещенска Зарва А.В. по доверенности от *** считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости в эксплуатацию не предъявлялся и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, следовательно мастерская по ремонту автомобилей является объектом незавершенного строительства и невозможно сделать вывод о том, что данная мастерская не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из отзыва на исковое заявление Лукьянова А.Н., поступившего в адрес суда от представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, следует, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем интересы Комитета заявленными в иске требованиями не затрагиваются и возражений относительно возможности их удовлетворения не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании решения исполнительного Комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от *** *** параграф 18 Лукьянову А.Н. предоставлен земельный участок площадью 91 кв. метров для строительства мастерской по ремонту автомобилей на территории гаражного кооператива *** в квартале ***, согласно прилагаемой схемы.

Из технического паспорта по состоянию на *** и кадастрового паспорта от *** на спорный гараж, изготовленных БИ *** следует, что мастерская по ремонту автомобилей 1992 года постройки, расположена в 136 квартале г. Благовещенска, ее площадь по наружному обмеру составляет 209,7 кв. метра, литер ***, кадастровый номер ***.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ***, спорный объект недвижимости расположен в г. Благовещенске на земельном участке площадью 127 кв. метров, с кадастровым номером ***.

Из заключения по техническому обследованию несущих конструкций мастерской по ремонту автомобилей в квартале *** г. Благовещенска, выполненного ООО Проектно - строительное объединение «Благовещенскпроект» следует, что по совокупности технического состояния несущих конструкций ремонтная мастерская находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в течение нормативного срока службы без угрозы жизни и здоровью людей и прочего имущества.

Из справки ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области от *** *** видно, что осуществлен выезд на осмотр спорного объекта недвижимости. На момент осмотра установлено, что мастерская по ремонту автомобилей эксплуатируется без нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благов6ещенска от *** *** по состоянию на *** в электронной базе данных Бюро технической инвентаризации содержится запись о государственной регистрации права собственности Лукьянова А.Н. на строение, расположенное по адресу: г. Благовещенск ***, на основании решения *** от ***.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что Лукьянову А.Н. был в установленном порядке предоставлен земельный участок площадью 91 кв. метров для строительства мастерской по ремонту автомобилей, запись о государственной регистрации права собственности была внесена в базу данных БТИ, что также не оспаривалось ответчиком.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав собственности на спорный объект недвижимости, а также земельный участок, расположенного под ним не усматривается.

По состоянию на *** Федеральная база данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о Лукьянове А.Н., что подтверждается ответом МИФНС *** по Амурской области от *** ***.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец не может зарегистрировать за собой право собственности спорным имуществом в связи с отсутствием необходимых для государственной регистрации права документов., так как решением Управления Росреестра по Амурской области от *** истцу отказано в регистрации права собственности по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при формальном отсутствии требуемых по действующему законодательству документов для регистрации права собственности такое право может быть защищено судом путем его признания на основании установленного в рамках судебной процедуры необходимого для его возникновения юридического состава.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что право собственности на объект было ранее учтено в органах, осуществлявших учет и регистрацию прав на объекты недвижимости и тем самым признано наличие прав на вновь созданный объект недвижимости. Строительство также выполнено в пределах границ предоставленного в установленном порядке земельного участка, возведенная постройка соответствует обязательным требованиям и чьих-либо прав не нарушает.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на ввод мастерской в эксплуатацию, право на которую уже было ранее зарегистрировано, не может служить препятствием для признания права на возведенные в установленном порядке постройки. Доводы представителя администрации о том, что гараж является объектом незавершенного строительства в связи с тем, что в эксплуатацию не предъявлялся и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось являются необоснованными,

Учитывая, что истцу в установленном порядке был предоставлен земельный участок для строительства мастерской по ремонту автомобилей, данная мастерская находится на предоставленном для этих целей земельном участке, определены индивидуальные признаки гаража, отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов других граждан, угрозе жизни и здоровья граждан, однако отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на имущество с учетом требований действующего законодательства, суд полагает возможным заявление Лукьянова А.Н. удовлетворить, признав за ним право собственности на нежилое здание мастерскую по ремонту автомобилей, общей площадью 209,7 кв.м., литер *** в *** квартале Благовещенск, с кадастровым номером ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьянова Александра Николаевича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на авторемонтную мастерскую удовлетворить.

Признать право собственности Лукьянова Александра Николаевича на нежилое здание мастерскую по ремонту автомобилей, общей площадью 209,7 кв.м., литер *** в *** квартале Благовещенск, с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     И.В. Шульга