Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2015 ~ М-4873/2015 от 06.08.2015

                                    Дело № 2- 4440/15

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО9 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <данные изъяты> Шалыменов ФИО10, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шалыменову ФИО11, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Власову ФИО12. Виновником ДТП признан Шалыменов ФИО13. согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, которые отражены в акте осмотра <данные изъяты>. В страховую компанию в установленный законом срок, были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплатила лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП, застрахована по полису ОСАГО. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За оказанную экспертом услугу оценки ущерба Власов ФИО14. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету № ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП, составляет <данные изъяты>. За оказанную экспертом услугу оценки УТС Власов ФИО19 оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. По истечении срока по добровольной выплате в соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов. В ответ на претензию страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> Таким образом, ответчик должен выплатить Власов ФИО16. сумму ущерба от ДТП: <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> В связи с обращением в суд, Власовым ФИО18. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., в том числе, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., представительство в суде <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу Власова ФИО17 сумму материального ущерба ( страхового возмещения) в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Власова ФИО15. расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика за изготовление отчета по УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % ; моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, не явился, доверил представлять свои интересы Сокерину ФИО20

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, уменьшил исковые требования. Пояснил, что уменьшает исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее указывал на отсутствие спора о размере УТС с учетом его уменьшения до <данные изъяты> Не оспаривает сумму ущерба по заключению судебной экспертизы с учетом ранее выплаченных сумм. Просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалыменев ФИО21., Шалыменов ФИО22., ОАСО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещались.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>

Автомобиль а/м <данные изъяты>, Шалыменову ФИО23

<данные изъяты> Шалыменов ФИО24, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шалыменову ФИО25, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Власову ФИО26. Виновником ДТП признан Шалыменов ФИО28

Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ».

<данные изъяты> обратился к ответчику с Заявлением с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником страховой компании.

Ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Размер страховой выплаты ответчиком пересмотрен, ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена доплата в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что ответчик не выполнил в полном объеме и своевременно свои обязанности по возмещению вреда, в связи с чем, требования истца по взысканию страховой выплаты находит обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Центр <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО « <данные изъяты>».

Суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, судом установлен факт нарушения прав истца, следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

    На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л:

    Иск Власова ФИО29 удовлетворить в части.

     Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Власова ФИО30 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, стоимость услуг по оформлению доверенности <данные изъяты>, стоимость услуг представителя <данные изъяты>

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска Власову ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Родионова