Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2019 ~ М-270/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-324/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000418-88

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                            05 июня 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию,

установил:

Казаков А.Н. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию.

В обоснование иска указал, что он является клиентом ПАО Банк ВТБ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора Банк предоставил ему кредит в размере 270 886 рублей под 12,9 процентов годовых на 60 месяцев. Однако по факту им была получена значительно меньшая сумма. Сумма кредита в размере 56 886 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал банка ВТБ – в ДО «Кушвинский» по адресу: <адрес> за получением кредита. При оформлении кредита менеджер сообщил, что приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным условием при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде чем заключить кредитный договор, сотрудник банка выдал ему для подписания заявление на участие в программе страхования. И только после этого был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, с условием уплаты процентов в размере 12,9% годовых. Таким образом, он был вынужден приобрести платные услуги по подключению к программе страхования. Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 56 886 рублей. Соответственно, сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 270 886 рублей. Плата за подключение к программе страхования бела безакцептно списана из суммы предоставленного кредита со счета без каких-либо подтверждающих платежных документов: чек, квитанция или выписка. Как оказалось, плата за подключение входит в стоимость кредита, и банк рассчитывает проценты исходя из полной стоимости кредита. При этом банк не предупредил его о том, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера комиссии банка и страховой премии, увеличится и сумма переплаты. Он не был уведомлен о включении в сумму кредита комиссии, на которую подлежат начислению проценты. Считает, что данное обстоятельство противоречит ст. 3 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающего понятие потребительского займа, как денежных средств, предоставляемых заемщику. Считает, что он имел право получить всю сумму кредита, хотя получил меньшую, поскольку сумма кредита также состояла из комиссии. Положениями указанного закона включение непосредственно в сумму кредита, предоставляемого заемщику, а не в его полную стоимость, каких-либо комиссий не предусмотрено. Банком фактически не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, в том числе информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита платы за услуги по подключению к программе страхования. Считает, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301-ФЗ «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У него не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги по кредитованию и страхованию. В данных услугах он не нуждался и приобретать не планировал. При этом был лишен права на свободный выбор услуг по страхованию, либо возможности выбрать другую страховую компанию. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили. По данному поводу 28.11.2018 он обратился в Банк ВТБ с претензией, которая содержала требование прекратить предоставлять навязанные услуги и вернуть плату за подключение к программе страхования составила в размере 56886 рублей. От Банка был получен ответ от 19.01.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований, плата за подключение к программе страхования не возвращена. После этого им по данному факту была подана жалоба в Территориальный отдел Роспотребнадзорапо Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном от государственного надзорного органа, подтверждается факт нарушения его права как потребителя, также содержится рекомендация о разрешении данного спора в рамках гражданского судопроизводства. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура вынесено предписание об устранении нарушений юридическому лицу, а также направлено извещение на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление имеет преюдициальное значение для суда. Считает, что нарушено его право потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, нарушено право потребителя на получение финансовой услуги надлежащего качества и ему причинены убытки на сумму уплаченной страховой премии в размере 56886 рублей, подлежащих возмещению.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком подлежат к выплате убытки в виде процентов, начисленных Банком по кредиту, в сумму которого была включена плата за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Указанные проценты являются расходами, которые он понес для восстановлении нарушенного права вследствие действий Банка. Участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществлялось среди заемщиков Банка и оплата комиссии производилась за счет кредитных средств. При отсутствии факта оплаты комиссии, он бы получил сумму кредита без учета данной суммы, либо имел возможность использования сумму кредита на личные цели в полном объеме.

В договоре точно указана процентная ставка за пользование денежными средствами – 12,9% годовых. Срок, в течение которого банк исчислял проценты на сумму комиссии с даты выдачи кредита по дату подачи искового заявления, составляет 248 дней (с 22 августа 2018 по 26 апреля 2019 года). Согласно расчету размера процентов, подлежащих взысканию в качестве понесенных убытков на момент подачи искового заявления (26.04.2019) – составляет 4986 рублей 02 копейки.

Указанные убытки подлежат взысканию помимо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные проценты не являются способом возмещения убытков, а фактически являются законной неустойкой за изъятие ответчиком её денежных средств на определенное время без правовых оснований. Сумма процентов на момент подачи иска составляет 2939 рублей 76 копеек.

Также полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Для получения квалифицированной юридической помощи, написания претензии, жалобы, составления искового заявления он вынужден был обращаться в юридическую консультацию и заключить договор поручения с ИП /-/ на сумму 15 000 рублей. Считает, что данная сумма также подлежит возмещению.

Просит признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: 56 886 рублей, оплаченных за участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; 4 986 рублей 02 копейки -процентов, подлежащих взысканию в качестве понесенных убытков; 2 939 рублей 76 копеек – в качестве платы за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей в качестве морального вреда за причиненные нравственные страдания; 15 000 рублей – в качестве платы за услуги представителя; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец казаков А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца /-/, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы и требования указанные в исковом заявлении поддержал полностью, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, а также публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области. Сведений об уважительных причинах неявки ответчика в суд, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, возражений по существу иска не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах и с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым А.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк открыл на имя истца счет и предоставил кредит в размере 270886 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых (л.д. 7-10).

В этот же день истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», уплатив сумму в размере 56 886 рублей, из которых вознаграждение банка – 11377 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 45508 рублей 80 копеек (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом от участия в Программе коллективного страхования. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20). В удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на нарушение его прав потребителя ответчиком в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура(л.д. 21-23).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура по факту обращения Казакова А.Н. проведена проверка, в рамках которой Банку ВТБ (ОАО) вынесено предписания о прекращении нарушения прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Сведений об обжаловании предписания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48-58).

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК ВТБ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 62-73). Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, указанное постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанным постановлением установлено, что в нарушение требований статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 9, 16 п. 4 ч. 18 ст. 5, статьи 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора с Казаковым А.Н. банком, были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Истцом заявлены требования о признании заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 21.08.2018 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку вышеназванными постановлением по делу об административном правонарушении установлены нарушения банком при заключении кредитного договора прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, что при указанных выше обстоятельствах основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому требования истца о признании недействительным заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 21.08.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно информации по счету Казакова А.Н. (л.д. 14-15) представленной истцом, оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» была списана со счета истца в сумме 56886 рублей 21.08.2018.

В связи с признанием заявления недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 56 886 рублей. Ответчиком возражений не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых. Кредитное соглашение было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4986 рублей 02 копейки, состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму комиссии. Истцом произведен расчет убытков, который соответствует условиям кредитного договора и является математически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен. На основании изложенного данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, то такие проценты в пользу истца с банка подлежат взысканию в размере 2939 рублей 76 копеек, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого проверена судом, ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 32 655 рублей 89 копеек (50% от присужденных в пользу истца сумм).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 25-26).

Судом установлено, что представитель истца /-/ действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, готовил претензию и исковое заявление, участвовал в ходе подготовки по делу и в судебном заседании.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено и доказательств данному не представлено.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 2144 рубля 35 копеек и 600 рублей за два требования неимущественного характера – о признании недействительным заявления и о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2744 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Алексея Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию - удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление Казакова Алексея Николаевича на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Казакова Алексея Николаевича денежные средства в размере 56886 рублей, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», убытки в размере 4986 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2939 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 655 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 112 967 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2744 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и составлено с использованием компьютера.

Судья                                                                            В.В.Мальцева