Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5173/2012 от 20.06.2012

Судья Морозова В.А. дело № 22-5173

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.

судей Андриянова А.А. и Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Женихова П.В., на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года, которым ходатайство Женихова П.В., родившегося дата, судимого:

-)5 сентября 1997 года Пермским областным судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 24 ноября 2003 года) по п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-)3 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление Женихова П.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по ходатайству осужденного Женихова П.В. суд привел приговоры в соответствие с действующим законодательством и постановил считать его осужденным:

по приговору мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 3 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Женихов П.В. просит пересмотреть решение суда, поскольку, по его мнению, суд не привел приговоры в соответствие с Федеральным законом №426 от 7 декабря 2011 года, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 112 УК РФ, и не снизил окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд обоснованно указал, что оснований для приведения приговора Пермского областного суда от 5 сентября 1997

года в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку в ч. 2 ст. 105 УК РФ никаких изменений, улучшающих положение осуждённого, не вносилось.

Решение о сокращении срока наказания в виде лишения свободы на 1 месяц по приговору от 3 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года, а также сокращение срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, также на один месяц, является правильным.

При этом суд исходил из того, что указанным Федеральным законом внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Эта норма закона улучшила положение Женихова П.В., поскольку изменила категорию совершенного им преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости дальнейшего снижения срока наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, следует признать необоснованными, так как данное требование судом выполнено.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения судебного решения, смягчения наказания, назначения осуждённому другого, менее строгого вида наказания, изменения категорий совершенных преступлений на другие, менее тяжкие, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2012 года в отношении Женихова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: