Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2017 (2-19996/2016;) ~ М-13999/2016 от 20.10.2016

№ 2- 3714 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 Февраля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Архипов И.Н. к Королев В.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Архипов И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 02.02.2017г.) к Королеву В.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21.05.2016г. между сторонами был заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели, стоимостью 110 000 рублей, срок изготовления – 15.06.2016г. Истец передал ответчику в счет предоплаты по договору 70 000 рублей. Ответчик не исполнил обязательство по изготовлению, поставке и установке кухонного гарнитура. 16.01.2017г. ответчик вернул истцу 50000 рублей, полученных в качестве предоплаты. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от 21.05.2016г.; взыскать с ответчика в свою ползу 20000 рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы, неустойку, предусмотренную пунктом 12.8 договора (1000 рублей за каждый день просрочки), всего в размере 124000 рублей за период с 16.06.2016г. по 17.10.2016г. (из расчета: 124 дня х 1000 рублей), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет расходов на составление искового заявления.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Представители ответчика Аванов А.Р., Камылин В.С. иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2016г. между сторонами, был заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели – кухонный гарнитур, стоимостью 110 000 рублей, срок изготовления 15.06.2016г. Договором предусмотрено внесение суммы предоплаты в размере 70000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки поставки продукции более чем на 14 рабочих дней.

Согласно пункту 12.8 договора, в случае задержки сроков по вине поставщика, оплачивает компенсацию покупателю (неустойку) за каждый день просрочки в размере 1000 рублей.

21.05.2016г. истец передал ответчику в счет предоплаты по договору 70000 рублей, согласно расписке ответчика (л.д. 11).

Из заявления истца от 02.02.2017г. (л.д. 27) следует, что 16.01.2017г. ответчик вернул истцу 50000 рублей.

Истец суду пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по договору, 50000 рублей вернул истцу после обращения истца в отдел полиции.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией, ответчик выполнил часть работ по договору, доказательств данному утверждению представитель не имеет. Полагает, что закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Ответчик готов любому заказчику изготовить и поставить кухню. Обязательства перед истцом не были выполнены в согласованный сторонами срок, поскольку ответчика подвели его поставщики. Представитель ответчика возражает против взыскания суммы компенсации морального вреда, против взыскания расходов на представителя, так как не представлены договор и квитанция. Просит снизить размер договорной неустойки в случае удовлетворения иска.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 12 данного постановления, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключил с истцом договор на изготовление, поставку и установку мебели, стоимостью 110000 рублей, получил от истца сумму предоплаты в размере 70000 рублей, обязательства по договору в согласованный сторонами срок- до 15.06.2016г. не исполнил, вернул истцу 50000 рублей 16.01.2017г. Данные обстоятельства подтверждены заключенным между сторонами договором от 21.05.2016г., распиской ответчика о получении суммы предоплаты, пояснениями стороны, из которых следует, что ответчик готов любому заказчику изготовить и поставить кухню, при этом, обязательства перед истцом не были выполнены в согласованный сторонами срок, заявлением истца о возврате ответчиком суммы в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом истца от исполнения договора в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в части требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика 20000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм (из расчета : 70000 – 50000).

Кроме того, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки (согласно пункту 12.8 договора) в заявленный период с 16.06.2016г. по 17.10.2016г., но не более цены работы (110000 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание заключенный сторонами договор, предусматривающий неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере – 1000 рублей за каждый день просрочки, оплаченную по договору сумму предоплаты – 70000 рублей, возврат ответчиком суммы в размере 50000 рублей в январе 2017г., а также сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 110000 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм и неустойки.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим выполнение работ по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 47500 рублей (из расчета: ((70000 + 20000 + 5000 = 95000): 2).

При этом, суд полагает необходимым исчислить сумму штрафа, в том числе, из суммы в размере 50000 рублей, возвращенных истцу после предъявления иска (с учетом положений пункта 47 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается; положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которым, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает от выплаты штрафа). Поскольку истец после получения суммы в размере 50000 рублей от иска в указанной части не отказался, суд полагает указанную сумму суммой взысканной, тогда как решение в данной части суд полагает исполненным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 рублей в счет расходов на составление иска (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции – л.д. 14), всего по иску 94000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (из расчета: 20000 + 20000 + 5000 + 47500 + 1500).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3425 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

При этом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Архипов И.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21.05.2016г., заключенный между Архипов И.Н. и Королев В.В..

Взыскать с Королев В.В. в пользу Архипов И.Н. 20000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 20000 рублей в счет неустойки по договору, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 47500 рублей в счет штрафа, 1500 рублей в счет судебных расходов, всего 94000 рублей.

Взыскать с Королев В.В. в доход местного бюджета 3425 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.