Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2252/2013 от 21.11.2013

Дело № 22к-2252/2013                     Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи Чурковой С.Д.,

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василевского В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 ноября 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 декабря 2013 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Василевского В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинил ФИО2 телесные повреждения в область головы и тела, от которых последний скончался на месте.

<дата> в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, признал факт причинения смерти ФИО2

<дата> ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания.

<дата> Советским районным судом г. Орла продлен срок задержания ФИО1 до 72 часов.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца до 15.11.2013.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает 15.11.2013.

Следователь <...> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц по тем основаниям, что окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости проведения следующих следственных мероприятий: окончания биологических, комплексной криминалистической судебных экспертиз, а также проведения иных мероприятий по установлению фактических обстоятельств по уголовному делу. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали на настоящий момент. Осознавая тяжесть совершенного им деяния и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, ФИО1, чтобы избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. В случае нахождения ФИО1 на свободе он может воздействовать путем угроз или уговоров на свидетелей со стороны обвинения, чтобы склонить их к изменению или полному отказу от ранее данных ими показаний. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия установлено.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не соответствующее требованиям УПК РФ, поскольку оно не содержит указания на срок и число, до которого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а пояснил это только в судебном заседании. Суд необоснованно указал на то, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, поскольку ФИО1 после причинения смерти потерпевшему сам попросил соседей, которых позвал на место происшествия, вызвать полицию и скорую помощь. ФИО1 дал подробные показания о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, которые объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пистолет потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшей ФИО4 Судом не принято во внимание, что если ФИО1 скроется от следствия и суда, то ему будет невозможно доказать, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Не соответствует собранным доказательствам вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшей и свидетелям, скроется от следствия или суда, будет воздействовать на участников процесса. Судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, регистрацию в <адрес>, прочные социальные и семейные связи (женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), не судим. Указывает, что в ходе следствия грубо нарушено его право на защиту, поскольку до настоящего времени он не ознакомлен ни с одним из полученных по уголовному делу экспертных заключений. Суд незаконно руководствовался тяжестью предъявленного обвинения и не учел в действиях ФИО1 прямых признаков необходимой обороны, наличие которых подтверждено собранными по делу доказательствами.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходатайстве следователя отражено, какие следственные действия проведены за 2 месяца, а также какие необходимо провести для завершения следствия по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание данные о его личности, тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Безосновательны доводы жалобы о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться, угрожать потерпевшей и свидетелям, воздействовать на участников процесса, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления в котором он обвиняется. Несогласие с существом принятого решения, основанием для его отмены не является.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

Согласно материалов дела срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 15 декабря 2013 года. Следователь ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ходатайствует о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц до 15 декабря 2013 года. Не указание следователем срока в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не является основанием к отмене постановления.

Следователем в обоснование продления срока содержания под стражей указано о необходимости получения заключений биологических и комплексной криминалистической судебной экспертизы, поэтому не ознакомление ФИО1 с заключениями экспертиз не свидетельствуют о нарушении его прав.

Все данные о личности, приведенные обвиняемым в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 ноября 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: